流川 風 wrote:
你這問題是打算用來...(恕刪)
cruiser58478 wrote:
我不想在文章裡先指出我對廢死的立場，就是不想引起選邊站的效應。結果是我敘述不清，還是獵巫者殺紅了眼?還好還是有人看得懂。
====================================================================
”生命權是人權的基本，任何人並無權以公權力或私刑的方式剝奪他人的性命”。
兩公約:在任何情況下不得剝奪一個人民自己的生存手段。
人人有固有的生命權，這個權利應受法律保護。不得任意剝奪任何人的生命。
用以上的說法來看，死刑犯，末期病患，初期胚胎，哪一個不是人命?為何廢除死刑的歐盟，卻同時有多個國家同意安樂死?邏輯的一致性在哪裡?
cruiser58478 wrote:
我不想在文章裡先指出我對廢死的立場，就是不想引起選邊站的效應。結果是我敘述不清，還是獵巫者殺紅了眼?還好還是有人看得懂。
====================================================================
”生命權是人權的基本，任何人並無權以公權力或私刑的方式剝奪他人的性命”。
兩公約:在任何情況下不得剝奪一個人民自己的生存手段。
人人有固有的生命權，這個權利應受法律保護。不得任意剝奪任何人的生命。
用以上的說法來看，死刑犯，末期病患，初期胚胎，哪一個不是人命?為何廢除死刑的歐盟，卻同時有多個國家同意安樂死?邏輯的一致性在哪裡?
cruiser58478 wrote:
我不想在文章裡先指出我對廢死的立場，就是不想引起選邊站的效應。結果是我敘述不清，還是獵巫者殺紅了眼?還好還是有人看得懂。
cruiser58478 wrote:
”生命權是人權的基本，任何人並無權以公權力或私刑的方式剝奪他人的性命”。
兩公約:在任何情況下不得剝奪一個人民自己的生存手段。
人人有固有的生命權，這個權利應受法律保護。不得任意剝奪任何人的生命。
用以上的說法來看，死刑犯，末期病患，初期胚胎，哪一個不是人命?為何廢除死刑的歐盟，卻同時有多個國家同意安樂死?邏輯的一致性在哪裡?
