八仙塵爆後樂園遭勒令停業法官判可復業

sogo5370

2193分

11樓

sogo5370

個人積分：2193分

文章編號：63503878

水平線 wrote:
八仙樂園於2015...(恕刪)

改善就是以後不准在樂園內開粉塵趴，改夠棒了吧？
房客放火結果要房東負責，怪怪的~

Gary2013

3116分

12樓

Gary2013

個人積分：3116分

文章編號：63504182

leonheat03 wrote:
交通部觀光局還在抗議八仙沒針對類似塵暴的災害做改進，可是八仙是水上樂園阿！！

沒錯，
一個不是針對辦粉塵派對設計的場所，
要求針對塵爆災害改進有點矯枉過正，

以同樣標準要求的話，
全台灣的公園不都要關閉光光了?

鐵牛CEO

至少在新北市可以比照求償[台灣No.1][大笑]

2025-11-17 16:38

npnpnp1979

10547分

13樓

npnpnp1979

個人積分：10547分

文章編號：92428245

你把房子租給別人

然後那人在租地房子辦一場PATTY

然後不小心瓦斯引爆現場死傷多人

請問你(屋主) 需要負責主要賠償嗎?

cll2005

5999分

14樓

cll2005

個人積分：5999分

文章編號：92428275

八仙不可能復業
本來就不是萬海集團賺錢主力. 八仙只是讓集團公主有事做. 而且八仙使用很多國有地. 塵暴事件後國有地都被政府收回.
當時決定關掉八仙, 北台灣就不會再有水上樂園. 最起碼短時間不會再有. 損失的還是年輕一代, 少個地方去
決定關閉八仙的決策太草率. 影響的是北台灣. 八仙是很多人的童年回憶.

鐵牛CEO

11636分

15樓

鐵牛CEO

個人積分：11636分

文章編號：92428287

sogo5370 wrote:
改善就是以後不准在樂園內開粉塵趴，改夠棒了吧？
房客放火結果要房東負責，怪怪的~

噗疵

新北市府

不就是這樣認定的嗎?

不然八仙樂園為什麼會被停業

以後發生事情

連地主屋主都可以要求賠償

台灣No.1

小樊

585分

16樓

小樊

個人積分：585分

文章編號：92429132

個人與部分網友持著不同看法

我們可以將責任的結構性梳理清楚

出租、分租是大相逕庭的概念

舉例百貨、商場分租櫃位、格位、攤位

依照《消費者保護法》

百貨作為商場的主體（提供場地、賣場整體服務），對於：

消費糾紛處理、安全維護、商品標示（若百貨未盡查核）

都有「最後責任人」的地位，主管機關也會找百貨、商場等業主一併究責

同理八仙樂園於該地範圍是全面化的商業營利場主在場地租賃甲、乙方

有對價關係因此在承擔風險控管疏失上責無旁貸

Lucky John

1169分

17樓

Lucky John

個人積分：1169分

文章編號：92429517

會先看八仙在本案是什麼角色，若是純粹的租賃場地那麼確實太重了，但如果是共同舉辦單位之一我認為成為歷史剛好而已。

八仙塵爆後樂園遭勒令停業 法官判可復業

小惡魔新聞台

今日熱門文章 網友點擊推薦！

八仙塵爆後樂園遭勒令停業法官判可復業

今日熱門文章　網友點擊推薦！