甚麼莫須有的罪名就由這些民進黨的黨工及打手來做,
他們就會編一些鬼扯的理由,只有南部人看得懂,北部人一看就是破爛.
dkmagic wrote:
年底翻盤就靠你了，007最佳豬隊友
教育部公文出來好好去看一下，敢做不敢當，連違什麼法都講不出來，連法源依據都沒有，也要好好感謝教育部這個豬隊友。...(恕刪)
個人積分：361分
文章編號：68462727
個人積分：220分
文章編號：68462735
詹姆士龐德 wrote:
專文】管中閔已不具再被遴選的資格
民報
文／朱孟庠（李登輝民主協會顧問）
2018-05-01 14:30
2018-05-09
管中閔可否再參選台大校長？教長：當然有資格！
才過8天而以...
個人積分：635分
文章編號：68462902
個人積分：882分
文章編號：68464047
社科院陳淳文(校務會議教師代表)：第一次發言，談到迴避的問題。我教憲法和行政法20年。剛剛律師講的不算有問題，但還是可以研究一下法條如何規範。我今天早上有寫聯合報。因為有更重要的人，所以我的文章就被刪減到很少(全場笑)。
迴避規定的是「關係」，譬如說我們是夫妻關係、血緣關係，只要有關係，不管有什麼事都不重要。再來，如果不是法律規定的關係，如果要迴避就要有具體的事證。
以校長遴選，同事關係不是法律規定應迴避的關係。同事關係不是迴避的事實，事實跟關係不一樣。可能是鄰居、老師、同事，法律沒有規定的，就沒有要迴避。過去行政法院的裁判有很多。
我講一個最新的，最高行政法院的裁判，有一個人升等就過了，有人檢舉說六個審查委員，有三個是同一個工程學會的會員，是同一個工程學會理事會的理事。六個有三個是要不要迴避，監察院也說要迴避。一審說要迴避，可是其實法律沒有規定，同理事會不用迴避，所以最高法院，他們是理事可能有迴避的要求，要舉出「具體的事證」。
回到今天的案子，行政程序法第33條，曾經擔任代理人、輔助人、家人等，都沒有迴避的必要，可以看32條自行迴避。第33條申請迴避要舉出具體事實，曾經擔任不能視為事實，要什麼東西能代表會偏頗。迴避要適時認為有偏頗之虞。
https://newtalk.tw/news/view/2018-03-25/118633
個人積分：460分
文章編號：68464494
