我要回覆

原來管中閩是因為寫稿領太多變成兼職

cross R

3933分

11樓

cross R

個人積分：3933分

文章編號：71735094

如果屬實！
我倒認為真的不妥
擔任公職政務官期間，匿名替傳媒寫社論。有無違法我不知，但是這種行為確實不好、非常有爭議。

過客4112

1248分

12樓

過客4112

個人積分：1248分

文章編號：71735218

火影兜 wrote:
政府人事單位指出，政務官的額外收入須報行政院同意，每月不得超過1萬7000元，即使學者在借調期間執行科技部計畫也須報准

有人查出17000的法源依據
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1545886413.A.964.html

是出自"軍公教人員兼職費支給表"

也就是說你必須是兼職才會適用這個規定
如果稿費不是兼職, 則似乎不應該被拿來套這個規定

現在感覺有點陷入一個奇怪的迴圈
被質疑稿費不是兼職, 結果拿17000出來說違反這個限額來防衛
可是這個17000又必須在兼職的前提下才有意義
典型的烏賊戰法

emeryville

4327分

13樓

emeryville

個人積分：4327分

文章編號：71735261

過客4112 wrote:
有人查出17000的法源依據
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1545886413.A.964.html
是出自"軍公教人員兼職費支給表"
也就是說你必須是兼職才會適用這個規定
如果稿費不是兼職, 則似乎不應該被拿來套這個規定
現在感覺有點陷入一個奇怪的迴圈
被質疑稿費不是兼職, 結果拿17000出來說違反這個限額來防衛
可是這個17000又必須在兼職的前提下才有意義
典型的烏賊戰法

監察院說是從國稅局的資料得知管為壹週刊寫稿
那就請監察院把報稅資料講清楚
稿費跟薪資是不同名目的
一攤開來就一清二楚

imhung

5826分

14樓

imhung

個人積分：5826分

文章編號：71735281

打不倒你，鬥不倒你，就找各種理由噁心死你。挖鼻孔

鐵馬豬

623分

15樓

鐵馬豬

個人積分：623分

文章編號：71736198

投稿社論是憲法給予國民表達意見的自由，怎麼會因為他是教授就不能投稿社論！民進黨箝制言論自由嗎？

過客4112

1248分

16樓

過客4112

個人積分：1248分

文章編號：71736371

鐵馬豬 wrote:
投稿社論是憲法給予國...(恕刪)

這個跟言論自由無關吧!

剛剛看新聞監察院認定是兼職的主因應該不是超過17000這個理由
而是以長期,固定為特定媒體寫稿來作為判斷依據
這理由就有待後續其他單位是否認同了
畢竟這牽涉到是否違法的問題,而違法與否最後還是得由司法機關來作最後裁定

sheng5310

265分

17樓

sheng5310

個人積分：265分

文章編號：71736425

有多少学者、教授、公職、專家定期在報章雜誌長期寫專欄，古今中外皆然，也是社會進步的推力，

這種監察院真是反進步的機構

幸福很簡單

2600分

18樓

幸福很簡單

個人積分：2600分

文章編號：71736511

cross R wrote:
如果屬實！我倒認為...(恕刪)

有什麼好爭議的？

你有看過報紙吧？你現在隨便去翻今日報，有哪一份報紙沒有老師投稿評論時事？

老師就不是公務員嗎？

評論時事本來就屬言論自由。

匿名就是筆名，你知道查良鏞嗎？他就是金庸。筆名只是代表一個虛擬身份而己，你現在在01的ID也是匿名。

你會覺得有問題是因為你先入為主認為他是在做不對的事情。

而事實上他評論時事有何不妥的事呢？難道身為公務員就沒有享受自由的自由嗎？

真正的問題並不是因為他領稿費可是他是國民黨的管中閩。

cross R

3933分

19樓

cross R

個人積分：3933分

文章編號：71736640

幸福很簡單 wrote:

有什麼好爭議的？...(恕刪)

你不用動氣，也不用針對我而來。
我說過⋯有無違規違法我不知，但是我認為行為不妥當。我可以有我的看法吧。
寫專欄和寫社論不同：專欄會署名、社論不會署名
他當時身份是政務委員，匿名長期在傳媒內寫社論，難道我不能質疑它的妥適性與中立性？
黨政應該全面退出軍公教和媒體⋯本來就是應該的。（這雖然大家都沒在）

管爺或許沒違法，彈劾也不會影響他的台大校長職位，但我純粹認為他這個兼職工作不應該也不好。挖鼻孔