RentHA wrote:
重點是，偷吃茶葉蛋...(恕刪)
其實已經輕判了
業務侵占是六個月起跳
因為金額少又不認罪才判三個月
如果當時認罪大概緩刑就結束了
會偷東西的員工哪間老闆還敢請
個人積分：0分
文章編號：73400252
個人積分：185分
文章編號：73400454
吃兩個茶葉蛋就是盜竊罪?刑事和民事都分不清楚。
自己社會都畸形成這樣了。居然還來說大陸給錢就不用坐牢！大陸的貪官很缺錢，賄賂都給不起？給了就不用坐牢?真是可笑可嘆！
吃個茶葉蛋居然是職務侵佔？你們的法律都是體育老師教的么?我覺得這种案例要是說出來，估計會被笑死！
而且就算從法律角度説，為什麼就認定那個員工所說，為什麼一定要他認罪，她難道說的不是對的？顧客説咸了，他確認。就算明知他說謊，難道這種你有確定證據說明他一點説謊么?既然無法確認，那麼按照法律常識，也衹能採信他的說法。最多變為他和老闆之間的民事糾紛而已！
這麼荒唐的事情居然在臺灣習以為常，天啦，真是又一次刷新我對荒唐的認知。
個人積分：8837分
文章編號：73401119
冷眼看世界2005 wrote:看完臺灣人的解釋，.而且就算從法律角度説，為什麼就認定那個員工所說，為什麼一定要他認罪，她難道說的不是對的？顧客説咸了，他確認。就算明知他說謊，難道這種你有確定證據說明他一點説謊么?既然無法確認，那麼按照法律常識，也衹能採信他的說法。最多變為他和老闆之間的民事糾紛而已！..(恕刪)
便利商店是有一大堆攝影機的...
你以為偷吃茶葉蛋怎麼被抓到,嘴巴講講就能判刑啊?
一審不服,上訴二審就好了嘛!
就算被判刑,因可罰金折抵役期,只要花點錢也不用進牢裡關,只是有個"偷"的前科而已!..
在大陸違規營業,就進牢裡關了! 但在台灣只罰款。
但若他確實是偷吃了茶葉蛋,為何你就要拗成不是偷? 不是業務侵佔?
難不成茶葉蛋不是錢,偷吃就不是侵佔,那偷你的手機也不是錢,也不是侵佔?
偷,就是竊盜公訴罪,你都把偷字寫出來了,當然就是竊盜罪或業務侵佔。
看到你的解釋,真的覺得你好可悲,連中文的名詞定義都搞不清...還能拗成這樣!
法律中若沒有中文文法,沒有名詞定義,就隨人解釋了!
這裡還有偷喝飲料,驗DNA的咧!
59元飲料被偷喝！女大生驗DNA揪賊 1萬8全民買單
公平正義,是要花錢維護的! 有個案例之後,才能避免一堆人比照辦理!
若店長沒告上法院,當然可以私下和解,
但店長告上法院,法官就只能依白紙黑字的法律做出判決!
個人積分：185分
文章編號：73401251
作為超市工作人說他衹是嘗嘗，看是不是真的鹹，那麼就算明知他說謊，也不能定罪。因為你沒有證據證明他是偷吃，衹能證明他吃了。
兩個茶葉蛋這種根本談不上侵佔，刑法要達到一定程度才能上刑法，這種事情頂天就是个民事訴訟，甚至民事訴訟都是屬於浪費。
這事放在正常地方，最多就是个工作紀律問題，哪裡需要動法律！
衹能説臺灣真的奇葩，大貪腐趴趴走，吃個茶葉蛋進牢房，讓我想起萬惡的舊社會！
好像臺灣就是萬惡的舊社會的帶頭人建立起來的，呵呵
RentHA wrote:
一審不服,上訴二審就...(恕刪)
個人積分：8837分
文章編號：73401285
冷眼看世界2005 wrote:所謂偷吃，這是無法...(恕刪)
懶得跟你扯了! 吃鹹不鹹,還要吃2顆?
當然,若真的有人跟店員反應太鹹,店員也可要求調出影片,看哪個客人跟他講?
只要有像在對話,也算有支持店員證據(攝影機應該沒錄音)。
怕你被長城擋住看不到新聞網站,就貼出來為何這樣判決的原因,
所以,大陸被封鎖資訊,會讓人民只能得到片面資訊,做出錯誤的判斷!~
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2808711
2019-05-31 23:45
〔記者吳政峰／台北報導〕一名超商女店員趁著上班之便偷吃店內2顆茶葉蛋，被店長舉發提告，觸犯最重本刑5年的業務侵占罪，法官認為情節輕微，引用刑法59條減輕其刑，判刑3月，對此，台南地檢署檢察官柯博齡為了避免民眾觸法，31日特別解釋業務侵占罪的成立要件。
柯博齡指出，刑法第335條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。」又刑法第336條第2項規定「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金」，因此可以看出，業務侵占罪實為普通侵占罪的特別規定。
何謂「侵占」？柯博齡說，行為人在持有他人之物後，必須主觀內心要變易其原來持有意思而為「不法所有」意思；客觀外在，行為人須將原屬他人所有之物，轉而以自己為所有人的地位而加以處分該物。假如僅將持有物延不交還或其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀及客觀要件，而難認屬侵占行為。
柯博齡認為，女店員將管領持有的茶葉蛋吃掉，並無法律上的原因或依據，顯然是以自己所有物之意而加以吞食，屬侵占行為無誤。
為何要加重處罰業務侵占？柯博齡解釋，因為業務上會經常性反覆不斷的持有他人之物，則其持有他人物品的機會，比一般人或非從事業務之人更大，對於該物的合法處理，理應較一般人熟稔，負有更高的道德義務，所以，法律設計在違反此道德義務而發生侵占行為時，要科以較重的刑罰，道理即在此。
https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=547011
整起案件發生在2018年七月，超商店長發現茶葉蛋數量不對，調閱監視器發現，當班的方女涉嫌沒有付錢就偷吃蛋，當時方女辯稱，是因為客人反應：「蛋太鹹」，才會自己試吃看看，還表示自己有付錢給同事，但卻遭同事打臉，根本沒付錢，店長直接報警處理。
檢察官調查認為，如果是為了客訴產品問題，大可直接在櫃檯前試吃，不需要躲起來吃，加上方女事發後仍否認犯行，也拒絕賠償，因此依照業務侵占罪送辦。案件到了地方法院，法官認為，偷吃蛋行為的確犯法，但「情輕法重」，給予減刑。考量方女正值青壯年，也沒有前科，經濟狀況貧寒且領有重大傷病卡，判2罪各3個月，合併應執行3月有期徒刑，得易科罰金9萬元。
個人積分：0分
文章編號：73401317
個人積分：185分
文章編號：73401371
個人積分：8837分
文章編號：73401393
個人積分：185分
文章編號：73401402
個人積分：8837分
文章編號：73401440
