個人積分：776分
文章編號：78208058
個人積分：6215分
文章編號：78208842
個人積分：1329分
文章編號：78208931
個人積分：901分
文章編號：78208982
個人積分：76分
文章編號：78209174
個人積分：15分
文章編號：78209612
個人積分：848分
文章編號：78209786
個人積分：10725分
文章編號：78209828
個人積分：15分
文章編號：78210007
個人積分：0分
文章編號：78217227
jeel54321 wrote:
你在講什麼？蔡英文的論文原先在圖書館的觀點並沒遺失，因為還有封面，只是沒內容而已。這邊講的遺失，並不是指整本不見，而是為什麼只剩下封面。
啊？
還有封面？
原來你早就找到證據，
圖書館本來就沒遺失蔡英文的論文，還留有論文封面欸。
你太厲害了啦，
既然當年就有封面，那當然是當年就有論文被圖書館館藏啊。
請問你說的那個封面在哪？
可不可以貼個圖出來給大家聞香一下？
jeel54321 wrote:
而且這類目錄大全，都只把各家圖書館的目錄拿來抄一抄，根本不會去驗證到底有沒有書。拿出來也只是證明當時有目錄，沒辦法證明有論文。
啊？
真的喔？
編那套The Brits Index的編輯一定很傷心，
大英圖書館一定覺得時間和錢都白花了，
居然被遙遠一個小島國的某位匿名專家給貶得一文不值啊。
不過，
既然你說這種論文索引只是把各家圖書館的目錄拿來抄一抄，
所以，
你也同意當時的倫敦大學圖書館館藏目錄有蔡英文博論的條目囉？
依當年的作業程序，
圖書館有館藏條目，當然就是有收到蔡英文的博論囉？
也就是說，
你認為當年的倫敦大學圖書館確實有收到蔡英文的博論，且製作了館藏條目囉？
這樣還不能證明當年確實有論文喔？
你到底知不知道自己在講什麼東東啊？
