個人積分：3739分
文章編號：75043838
<1> 指導教授跟口試委員的簽名剛剛好不見?巧合?
<2> 英國的三個圖書館該留存的論文都不見?巧合?
<3> 指導教授為何是學士?其他人都不是?巧合?
<4> 論文為何是收錄在LSE的婦女圖書館?其他人的都不是?巧合?
<5> 畢業證書為何有三個版本?三個都不一樣?
<6> 政大的升等文件為何要列為最高機密?
<7> 為何35年前的論文會出現立可白?
<8> 為何35年前的論文會出現電腦排版的右側對齊?
<9> 論文內出現英國學校不會出現的美式英文?
<10> 為何都沒有任何人引述其論文?號稱1.5個博士學位的論文?
我希望總統的論文是真的
可是獨派的證據有條有理呀,好像不能整天喊獨派抹黑就可以混過去了吧?
反而我們的總統幕僚卻不願意直球對決來解決這些疑惑
其實很簡單,由總統向英國法庭提告LSE及其他兩個圖書館怠忽職守
如果這三個圖書館都承認他們弄丟論文,故事就結束了
個人積分：645分
文章編號：75044374
wasiwawa wrote:
全天下能發生的怪事.都在同一個人的同一件事情上發生!!!
你們覺不覺得奇怪?...(恕刪)
樓主本來就認為只要有一件例外
自然所有都例外也沒差了
只是 這種詭辯的邏輯 本身就是將例外當成常態
就跟 在其他篇中
他強調 賽義夫 仍是博士 仍有論文置於LSE
他的老師仍是學者 甚至仍任教於大學...
但是 就常識來說
我曾問過中研院的人文相關學科的老師
為何都已經認為賽義夫的資格有瑕疵
但是仍將其視為博士 仍將論文置於LSE
他的回答是
這個就是歷史的一部分
人類不可能為了讓歷史美好,而去忽視黑暗 或者是羞恥 的一面
但是 賽義夫的論文 已經無人引用
這樣就表示 人類的自省,會將羞恥的一面引以為戒
至於他的老師,也是類似的
他老師的論述 已經不見於美英一流的期刊之上
牛頓說 站在巨人肩膀上看世界
並沒有說 看到的就是美好~~
這個給版主去想看看
或許 他也只是想看到自己想看的一部分
就如同你我 看到的是不正常的,拿來質疑
而他看到的不正常,卻要視作正常....
個人積分：1469分
文章編號：75046576
個人積分：4890分
文章編號：75046579
turtlins wrote:
如果你們覺得蔡英文故意拖延不拿出來，可以透過疑英派的教授、博士、律師和主播去拜託這些校友，向母校申請這些資料，如果這些校友申請得出來，那蔡英文就沒理由拿不出來了。如果他們也申請不到，那你們一直吵著要蔡英文或LSE拿出來，不就是瞎纏嗎
人民質疑,相信與否,是民主國家言論自由範疇,
你為何不要求或倡言:身居元首當事人自清!
當事人自己有到LSE申請嗎?
直球對決!
自己到法院提自訴自清!!!
把絕對機密的教育部升等論文會議資料解密公開---這是攸關國家安全的檔案啊!！全台灣就她與教育部長有權解密!
能作為為何不作??
每次提的非關鍵性事證,每每爆發更龐大的質疑,
到底是解決問題,還是製造問題啊??
還是沒能力解決問題!
讓論文門一直籠罩台灣,何等重大的總統誠信欸!!
其實論文門發展到現在,
最讓人擔心的不是誠信!
博士又如何?
而是面臨更險峻的兩岸危機
她有沒能力領導大家和平走過下個4年?????????
個人積分：56分
文章編號：75046697
個人積分：138分
文章編號：75047447
turtlins wrote:
我的看法是，一直在吵這點的人應該先做一件事：
他們也去申請其他人同樣的升等資料，看看會得到什麼結果。
如果其他人同樣的升等資料沒有設限，那就表示蔡英文有特殊待遇；
如果其他人同樣的資料也同樣設限，那就表示大家一視同仁。
但為什麼過了這麼久，那些有管道做這件事的人都不去做呢？
大家的邏輯都學到哪去了？
還是他們都和陳學聖一樣，不敢去做，怕做了就沒話題可吵了？
菜同學應該想辦法自清，才是基本常識不是嗎? 這樣躲躲藏藏，深怕人家不能抖出更多意外的事情
當年的時空背景，KMT或某些長輩，很可能幫助了菜小英，所以縱容了事件發生不處理，水落石出不是更好，如果能找出當時的系上老師，或指導論文的口試老師出來證明，或是有任何能證明清白的
借用你的例子來做說明，屎不能吃, 所以沒人吃屎... 倘若少數人吃了屎, 部分人把心得列為機密，部分沒有...,是不是任由部分人決定吃屎是否能為機密，更何況法學經濟領域列列為機密的理由是什麼?是否能針對這部分說明。
事件可能就如吃屎一樣，這本身根本無機密理由，用亂七八糟的邏輯，衍伸所作所為合理性，大部分正常拿到學位的榮耀，在01變成攻防，當事人情何以堪，不會覺得丟人嗎?還是習以為常，無所謂了，菜小英快點拿出證明自清，讓大家無話可說有那麼難嗎?
會在這個群內討論的，多數都是博碩士畢業，不會有人找不到論文指導教授和口試委員的，除非念的是野雞大學，拿野雞學位。現在的菜同學，表現出令人意外的狀態，學術清白原來如此廉價!~
個人積分：226分
文章編號：75050779
個人積分：0分
文章編號：75052924
NTD300 wrote:
<1> 指導教授跟口試委員的簽名剛剛好不見?巧合?
<2> 英國的三個圖書館該留存的論文都不見?巧合?
<3> 指導教授為何是學士?其他人都不是?巧合?
<4> 論文為何是收錄在LSE的婦女圖書館?其他人的都不是?巧合?
<5> 畢業證書為何有三個版本?三個都不一樣?
<6> 政大的升等文件為何要列為最高機密?
<7> 為何35年前的論文會出現立可白?
<8> 為何35年前的論文會出現電腦排版的右側對齊?
<9> 論文內出現英國學校不會出現的美式英文?
<10> 為何都沒有任何人引述其論文?號稱1.5個博士學位的論文?
答<1>：
誰告訴你都不見了？你該不會是說論文上沒有簽名吧？
這個已經有LSE校友出來證明過了，他們學校的論文上面沒有這些簽名啦。林環牆、徐永泰也都證明過了，他們看過其他人的論文，也沒有提到有這些簽名啦。
答<2>：
倫大沒有任何論文需要送「三個」圖書館留存啦。最多只有兩個，大部分只有一個。
沒什麼巧合啦，倫大各圖書館現在還有313本論文還沒送到該館藏的圖書館。
答<3>：
倫大還有其他指導教授只有碩士、甚至只有學士加一個給律師取得資格用的短期學士後學程，請參考我另外兩篇貼文：
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=5909671
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=5917930
答<4>：
是不是論文，不是看它擺在哪裡展示，而是看它的編碼。
蔡英文論文在LSE圖書館的編碼是F10034，編碼F開頭從F3822開始到F10034，除了空著還沒用到的編碼，其他全都是本校畢業論文。
答<5>：
三個版本是1984年原始證書影本、2010年申請補發、2015年申請補發。
如果你是在問簽名的問題，1984年當時還沒有簽名電子檔的技術，無法保留當時副校長簽名，所以2010年補發時只能由2010年的副校長簽名，2015年也是一樣。
答<6>：
升等文件之前就已經公布在媒體上，升等副教授和升等教授都公布了，現在保密的是升等審查會議紀錄。
至於為什麼要保密，你可以去問問其他人的升等審查會議紀錄是不是也一樣保密。如果其他人的審查會議紀錄也一樣保密，那有什麼好吵的呢？
答<7>：
你知不知道立可白什麼時候發明、什麼時候商品化的？
答<8>：
你知不知道LSE論文網上，1984年目前只有三本論文可供全文下載，而這三本中就有兩本有雙邊對齊格式？
所以，蔡英文的論文有雙邊對齊格式有什麼奇怪、巧合的？
答<9>：
你知不知道同樣是LSE論文，一堆論文裡面都有美式拼法，甚至英、美式混用也很多。
你大概是被徐永泰博士給唬弄了吧？牛津、劍橋自己的論文也一樣有美式拼法啊。
答<10>：
為什麼沒有引用？因為圖書館把她的論文搞丟了啊。
但倫大的IALS在1985年出版的論文索引就已經列出了她的論文條目。
你這樣有點概念了嗎？
你認為太多的疑點、巧合，其實都算不上什麼疑點、巧合，都有合理的解釋，甚至很多疑點根本就是質疑者自以為是錯誤想像。
你沒查證就接受他們的說法，才會讓自己誤以為真的有很多巧合、疑點。
個人積分：0分
文章編號：75053153
dgame wrote:
這個就是歷史的一部分
人類不可能為了讓歷史美好,而去忽視黑暗 或者是羞恥 的一面
但是 賽義夫的論文 已經無人引用
這樣就表示 人類的自省,會將羞恥的一面引以為戒
至於他的老師,也是類似的
他老師的論述 已經不見於美英一流的期刊之上
那位老師的說法滿玄妙的。
至於Saif的指導教授Nancy Cartwright，關於她的學術地位可以參考底下這些資料：
至於你說什麼不見於美英一流期刊之上，你可以問問台灣或國外的教授，見於一流期刊之上的有幾個，不見於的有幾個，包括你請教的那位中研院老師。
還有，這位Nancy Cartwright在2008年時已經64歲，現在已經75歲，你還要她怎樣？
話雖如此，即使年事已高，人家還是很活躍啦。下面是Nancy Cartwright在2008年之後的期刊論文發表資料，請參考：
Journal Articles
Cartwright, N. (2018). Big Systems Versus Stocky Tangles: It Can Matter to the Details. Erkenntnis 83(1): 3-19.
Game, E, Tallis, H, Olander, L, Alexander, S, Busch, J, Cartwright, N, Kalies, E, Masuda, Y, Mupepele, A, Qiu, J., Rooney, A, Sills, E & Sutherland, W (2018). Cross-disciplinary evidence principles for social-environmental sustainability. Nature Sustainability 1(9): 452–454.
Joyce, K.E. & Cartwright, N. (2018). Meeting Our Standards for Educational Justice: Doing Our Best with the Evidence. Theory and Research in Education 16(1): 3-22.
Deaton, Angus & Cartwright, Nancy (2018). Reflections on Randomized Control Trials. Social Science & Medicine 210: 86-90.
Cartwright, N. (2018). Theoretical Practices That Work: Those That Mimic Nature’s Own. Spontaneous Generations: A Journal for the History and Philosophy of Science 9(1): 165-173.
Deaton, Angus & Cartwright, Nancy (2018). Understanding and misunderstanding randomized controlled trials. Social Science & Medicine 210: 2-21.
Cartwright, N. (2018). What evidence should guidelines take note of?. Journal of Evaluation in Clinical Practice 24(5): 1139-1144.
Bateson, P., Cartwright, N., Dupré, J., Laland, K. & Noble, D. (2017). New trends in evolutionary biology: biological, philosophical and social science perspectives. Interface Focus 7(5): 20170051.
Cartwright, N., Hardie, J. & Stringer, R. (2017). Predicting What Will Happen When You Intervene. Clinical Social Work Journal 45(3): 270-279.
Cowen, N., Virk, B., Mascarenhan-Keyes, S. & Cartwright, N. (2017). Randomized Controlled Trials: How Can We Know “What Works”?. Critical Review 29(3): 265-292.
Bhakthavatsalam, S. & Cartwright, N. (2017). What’s so special about empirical adequacy?. European Journal for Philosophy of Science 7(3): 445-465.
Cartwright, N. (2016). Contingency and the order of nature. Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 58: 56-63.
Cartwright, N. (2016). Loose Talk Kills: What’s Worrying about Unity of Method. Philosophy of Science 83(5): 768-778.
Cartwright, N. (2016). Where is the Rigor When You Need It?. Foundations and Trends® in Accounting 10(2-4): 106-124.
Cartwright, N. (2015). Scientific Models versus Social Reality. Building Research & Information: International Research, Development, Demonstration and Innovation 44(3-4): 334-337.
Cartwright, N. (2014). A Question of Nonsense. The Jerusalem Philosophical Quarterly (in honour of Edna Ullmann-Margalit) 63: 102-116.
Pemberton, J. & Cartwright, N. (2014). Ceteris paribus laws need machines to generate them. Erkenntnis 79(10): 1745-1758.
Cartwright, N. (2013). God’s Order, Man’s Order and the Order of Nature. Euresis journal 5: 99-108.
Cartwright, N. (2013). Knowing What We are Talking About: Why Evidence Doesn’t Always Travel. Evidence and Policy 9(1): 97-112.
Cartwright, N. (2012). Presidential Address: Will This Policy Work for You? Predicting Effectiveness Better: How Philosophy Helps. Philosophy of Science 79(5): 973-989.
Rol, M. & Cartwright, N. (2012). Warranting the use of causal claims: a non-trivial case for interdisciplinarity. Theoria 27(2): 189-202.
Cartwright, N. (2011). A philosopher’s view of the long road from RCTs to effectiveness. The Lancet 377(9775): 1400-1401.
Cartwright, N. & Efstathiou, S. (2011). Hunting Causes and Using Them: Is There No Bridge from Here to There?. International Studies in the Philosophy of Science 25(3): 223-241.
Cartwright, N. (2011). Predicting what will happen when we act. What counts for warrant?. Preventive Medicine 53(4-5): 221-224.
Cartwright, N. (2010). Comments on Longworth and Weber. Analysis 70(2): 325-330.
Fennell, D. & Cartwright, N. (2010). Does Roush show that evidence should be probable?. Synthese 175(3): 289-310.
Cartwright, N., Goldfinch, A. & Howick, J. (2010). Evidence-Based Policy: Where Is Our Theory of Evidence?. Journal of Children’s Services 4(4): 6-14.
Cartwright, N. (2010). Hunting Causes and Using Them: Approaches in Philosophy and Economics. Analysis 70(2): 307-310.
Cartwright, N. (2010). Reply to Steel and Pearl: Hunting Causes and Using Them: Approaches in Philosophy and Economics. Economics and Philosophy 26(1): 87-94.
Cartwright, N. & Munro, E. (2010). The limitations of randomized controlled trials in predicting effectiveness. Journal of Evaluation in Clinical Practice 16(2): 260-266.
Cartwright, N. (2010). What are randomised controlled trials good for?. Philosophical Studies 147(1): 59-70.
Cartwright, N (2009). Evidence-Based Policy: What’s to be Done About Relevance. Philosophical Studies 143(1): 127-136.
Cartwright, Nancy D. (2009). How To Do Things with Causes. Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association 83(2): 5-22.
Cartwright, N. (2009). If No Capacities then No Credible Worlds. But Can Models Reveal Capacities?. Erkenntnis 70(1): 45-48.
Cartwright, N. (2009). Measuring Research Impact: Special Problems. Report for the Research Excellence Framework Consultation. London: Consortium of Institutes of Advanced Study
個人積分：0分
文章編號：75053180
