本案的癥結可能還是出在工程經費上.

以高雄鐵路地下化來說,總長度15公里,經費超過900多億,全部的永久軌都是在原軌道下面的.而台南市鐵路地下化全長7.5公里,標榜經費最低,只有兩百億多一點.

原本台南鐵路地下化也是要比照高雄的作法,不過政黨輪替之後,中央希望用炒地皮方式來溢注鐵路地下化經費,此議遭台南市政府強烈反對,於是壓低建設成本就成了中央主要考量,在這種情況下,鐵工局現在的方案成唯一選擇.至於徵收民地會引起反彈,那是台南市政府的事,詛咒給別人去死.賴清德市長可能還太天真了,現在踢到鐵板,或許也早在別人算計裡.

悲觀地來看,這案子可能還要再拖上三年,等到中央再輪替,願意多拿出二百億來才有辦法作到像高雄那樣.客觀地說,與其如此,不如與那四百戶再協商,提供更優惠多元的補償選擇方案,應該會比200億便宜很多,而且節省很多時間的虛耗與無謂的對抗--當然這筆帳現在的中央是不可能買單的.

kantinger wrote:
高架底下的地會有想去逛逛散步的嗎?

...(恕刪)


台北有建國花市和一堆高架下的停車場,
南部有二高北屏東段的高架下蘭花蕨鐵馬道,
看你懂不懂怎麼利用罷了。

rexjian wrote:
台北有建國花市和一堆...(恕刪)


都可以利用
但建國花市和停車場跟台中綠園道差大不大
再者鐵路可不一樣
火車站旁的土地
連個小攤位租金都不便宜
火車站旁的空地沒人要租?
只因為上面有個高架?

高架後下面的空地,一樣可以有效利用
早期的光華商場不就是在陸橋之下

有遮陰
又有空地,下雨天也不會淋到雨
各地利用的比比皆是
常見的籃球場,停車場,綠地利用

費用少,減少民脂民膏
維修容易,發生事故搶救容易
空間利用佳,甚至可以出租

可以解決民怨,增加利用空間,不知道哪裡不好用了?
光有個遮庇就好用很多,東京上野的阿美橫町觀光區就是如此
新規作成 wrote:
以高雄鐵路地下化來說,總長度15公里,經費超過900多億,全部的永久軌都是在原軌道下面的.而台南市鐵路地下化全長7.5公里,標榜經費最低,只有兩百億多一點.

我覺得你所說的全部的永久軌都是在原軌道下面的有誤導之嫌
高雄市是在"原軌道"旁鋪設臨時軌
而在"原軌道"明挖
你這樣寫會讓人誤解高雄的做法是"原軌道"正常使用而在下方直接施工(潛盾工法)

高雄市有條件在原有軌道旁架設臨時軌(寬度縱深夠)
鐵路局評估台南沒有同樣條件
兩者恐怕沒有比擬性

chin4001 wrote:
高雄市有條件在原有軌道旁架設臨時軌(寬度縱深夠)
鐵路局評估台南沒有同樣條件
兩者恐怕沒有比擬性...(恕刪)

+1

二個都市道路寬度差太大了
各位大大 如果對圖示有興趣,請參考『1977 她的眼睛像月亮』http://www.youtube.com/watch?v=YgCiXDLIj6Q

kantinger wrote:
都可以利用但建國花市...(恕刪)


要不要去汐止火車站附近看看?
JasonQ wrote:
要不要去汐止火車站附...(恕刪)


汐止噪音就很多罵的
還有高架鐵路下方跟車站附近下方可不一樣吧
不過攤販跟市集也可拉
反正高架鐵路下
以台灣愛拼經濟的精神
如果讓一堆市集攤販夜市上去
應該也有市場
還可成為一獨特的都市景觀呢
rexjian wrote:
台北有建國花市和一堆高架下的停車場,
南部有二高北屏東段的高架下蘭花蕨鐵馬道,
看你懂不懂怎麼利用罷了。

鐵路不管是高架也好,地下化也好
目前你要討論的重點是在哪裡?
是要討論鐵路高架或地下化後原有空間地域使用優劣?
這還用比嗎?

如果是要討論鐵路高架或地下化工程中對徵用土地何者衝擊較低?
恐怕你也會失望
鐵路高架所需徵用的土地並不會較低

鐵路高架唯一的優點大概就是施工費用較低
上面有人提到高架化的噪音緩衝,可以看看台中鐵路高架化的沿線園道以及兩側道路行道樹構成的緩衝帶有多寬。
台中鐵路兩側的園道及道路是在地下化規劃時期為了作為振動緩衝帶就先徵收建設好的,還不是特地為了高架化做的。
(圖片連結自鐵工局)

且高架鐵路本身還要再設置隔音牆,把噪音擴散全部集中到鐵路正上方,鐵路橋面下方的噪音則是用大量植栽給吸收掉。

台南的現況是民宅全部都擠在鐵路兩側,地下化後還是有振動問題,有振動就容易轉變為噪音。
在鐵路兩側土地只有畫設商業區跟工業區才有價值,否則就是作為公共使用。

鐵路高架化跟地下化其實就都市土地利用的概念是差不多的,都是要把地面空間謄出來,作園道、店舖、倉庫、物流場站、停車場、道路等...滿足原本鐵路沿線缺乏的機能。
如果沒這些設施,那其實鐵路立體化的意義不大。
別讓任何人告訴你,你不能做什麼。 即使是我也一樣。 如果你有夢想,你就要去捍衛。 你想要什麼,就要努
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 24)

今日熱門文章 網友點擊推薦!