turtlins wrote:
是喔，你可以把你這番...(恕刪)
喔是喔
那怎這邊大家都不認同你阿
個人積分：164分
文章編號：78365546
個人積分：0分
文章編號：78365587
個人積分：164分
文章編號：78365621
個人積分：0分
文章編號：78365874
個人積分：753分
文章編號：78366402
turtlins wrote:
我的問題很簡單，
我已經累計貼出了康乃爾大學圖書館中四篇1981年康乃爾大學博論的館藏條目，
其中只有張善政的博論有註記「原始版本 Print reproduction from microfilm」，
其他三本都沒有，
ProQuest的張善政博論前24頁預覽，第一頁就聲明這是negative microfilm copy of this dissertation，
你無法回答這個問題，那也就算了，
一直扯一些有的沒的，是要幹嘛呢？(恕刪)
這個答案很簡單。並非每篇博士論文University Microfilms公司都會製作與發行microfilm版本。而張善政的論文剛好有microfilm版本與紙本版兩種版本。
而目前ProQuest可以查到的張善政論文電子版本剛好就是由University Microfilms這間公司於1981年所製作的論文microfilm版所翻製的電子檔(ProQuest 就是之前的University Microfilms公司) 。而其他的三本論文則是沒有microfilm版，因此所查到的就是紙本版的翻製。
這樣清楚了嗎?
不懂可以再問沒關係，畢竟我有教無類。
個人積分：0分
文章編號：78380542
ghleu wrote:
這個答案很簡單。並非每篇博士論文University Microfilms公司都會製作與發行microfilm版本。而張善政的論文剛好有microfilm版本與紙本版兩種版本。
而目前ProQuest可以查到的張善政論文電子版本剛好就是由University Microfilms這間公司於1981年所製作的論文microfilm版所翻製的電子檔(ProQuest 就是之前的University Microfilms公司) 。而其他的三本論文則是沒有microfilm版，因此所查到的就是紙本版的翻製。
是喔，
所以，
你的意思是：張善證論文「剛好」有microfilm版本，其他三本「剛好」都沒有？
怎麼這麼「剛好」啊？
怎麼這種事情要是發生在蔡英文身上，就叫有鬼，
發生在別人身上，就叫「剛好」呢？
你已經雙標到毫無自覺的程度，你自己都沒發現嗎？
還有，
張善政的館藏條目上面寫的是「原始版本：Print reproduction from microfilm」，
你懂不懂「原始版本」是什麼意思啊？
就是圖書館內所能找到的最早版本，就是拿微縮膠卷重印的啦，
如果館內還找得到原始論文紙本，
原始版本當然是原始論文紙本啊，
怎麼會是微縮膠卷重印本呢？
和張善政同樣1981年的其他三本博論，無論有沒有微縮膠卷（我是不太相信你說的只有張善政有微縮膠卷啦），
就沒有一本特別註記「原始版本」是什麼東東，
為什麼張善政就有呢？
當然是因為張善政的博論版本異於其他人的博論版本嘛，
就是因為館內的張善政博論沒有原始論文紙本，只有微縮膠卷重印本啦。
我當然知道你這麼努力、不顧顏面地瞎扯，
就為了模糊焦點而已啦。
問題的焦點只有一個：
同樣是母校館內已經找不到原始論文紙本，
你們對張善政的論文、學位，一點都不質疑，
卻拼命拿這一點來質疑蔡英文的論文、學位。
能夠證明張善政當年確實有原始論文紙本的，
只有其他人的論文上記載了張善政博論的題目，
對了，還有那個你們根本連個影子也沒看過、只在館藏條目記載上出現的「微縮膠卷」；
同樣的，
能夠證明蔡英文當年確實有原始論文紙本的，
有1987年孫玉文的政大碩論參考文獻上記載了蔡英文博論的題目，
還有1981年、1982年、1983年、1984年、1985年出版的IALS論文索引期看和特刊，
還有1989年出版的大英圖書館The Brits Index論文索引一套三冊，
至少這些文獻都有照片為證、在多所學術機構圖書館內都找得到，
對了，
當然還有LSE／倫敦大學的各種檔案文件，
你們有要求張善政拿出這種檔案文件來給你們看嗎？
雙標啊，雙標到毫無自覺的地步啊。
個人積分：753分
文章編號：78381271
turtlins wrote:
是喔，所以，你的意思(恕刪)
你知道你有個很大的問題就是偏執嗎?
當所以的證據都擺在你眼前的時候，你還是要偏執地去忽視所有提出來的鐵證，然後繼續地闡述你那不存在的指控。
目前最新的指控就是張善政博士論文的原始論文本已經遺失。
你認為只有張善政的論文有微影膠捲，然後其他人的論文沒有微影膠捲，哪有那麼剛好?
抱歉，就是這麼剛好，而且這也沒什麼好訝異的。University Microfilm做為一個私人公司是不可能發行全世界所有博士論文的微影膠捲。但每本博士論文必有學校發行的版本。也就是說，當University Microfilm有發行該論文的時候，你查到的論文書目會有兩種發行商的版本。
而張善政的論文就是這個例子。
由學校官網該博士論文連結到的Wordcat查詢結果有6條。
其中的三條發行商是University Microfilm(下圖紅框)。另外三條的發行商是康乃爾大學學校本身。
你提出的另外兩篇博士論文沒有微影膠捲版的，兩篇Wordcat查詢結果都只有兩條書目，發行者都是康乃爾大學。
由於你的偏見或能力不足，你只能查到發行商為University Microfilm的微影膠捲書目與電子版，從而以偏概全的宣稱張善政的論文原始本已經由康乃爾大學消失了，這算是惡意的造謠了。
以目前所有的證據都顯示出張善政的博士論文正本並無遺失，還存放於康乃爾大學校園內專門存放稀有物件與手稿的Kroch Library中。張善政的論文與你提出的另外兩篇論文，康大圖書館的書目都以相同的方式顯示原稿在Kroch Library中。以你的邏輯，莫非這三本原稿都都消失了?
質疑的人需要舉證的，這也是當初很多人要親自跑LSE圖書館一趟，去確認小英總統的論文是否已遺失的原因。如果你在這裡言之鑿鑿地宣稱張善政的博士論文正本已經遺失，無視康大圖書館書目顯示正本還在Kroch Library館內，那你就有舉證的責任了。要不然就真的是台灣事實查核中心需要處理的對象了。
另外由1981年University microfilms所製作的張善政的論文微影膠捲一事，更加凸顯了小英總統論文事件的荒謬之處。凡走過必留下痕跡，張善政1981年出版的論文副本隨手可得，館藏資訊到處都有。而小英總統1984年出版的論文一堆人在全世界上窮碧落下黃泉地查找，也頂多能夠查到論文題目或書目而已，當年的實體版本或任何形式的複製品都已經完全消失匿跡，也沒人宣稱他曾經看過。而所有的實體圖書館在2019年以前都沒有館藏紀錄，也沒有遺失紀錄。這麼神奇的事情都可以發生，不愧是真正的台灣之光是也。
個人積分：11419分
文章編號：78395448
個人積分：0分
文章編號：78417476
ghleu wrote:
你知道你有個很大的問題就是偏執嗎?
當所以的證據都擺在你眼前的時候，你還是要偏執地去忽視所有提出來的鐵證，然後繼續地闡述你那不存在的指控。
你這些話，正好都可以套在你自己身上。
幾天沒來，想不到你還繼續糾結在張善政的論文裡啊。
好吧，既然你們沒什麼新話題，我就來仔細談談張善政博論的微縮膠捲再印本。
ghleu wrote:
目前最新的指控就是張善政博士論文的原始論文本已經遺失。
在WorldCat的康乃爾大學圖書館館藏系統，輸入張善政的論文題目去搜尋，
找到的張善政論文只有一種：
先來看網頁底下的「探索版本與格式」，有兩種版本，
點選第一種，打開的頁面和前面的網頁一模一樣，
上面清清楚楚寫著：
「館藏地」是康乃爾大學圖書館，
「原始版本」是Print reproduction from microfilm（微縮膠捲再印本）。
再點選第二種，打開的頁面是：
「館藏地」是其他大學圖書館，
「版本」是Mikrofiche-ausg，Mikrofiche是德文，就是英文的microfilm，。
換句話說，
無論是康乃爾大學圖書館或其他大學圖書館，
館藏的版本都是微縮膠卷再印本或微縮膠捲輸出，
沒有任何一種版本註明是代表原始紙本的Typescript，如其他論文：
或是：
因為其他論文不是微縮膠卷再印本，而是原始紙本論文，
只有張善政的論文有版本問題，所以特別加註「原始版本」、「版本」來說明，
而張善政論文目前「最原始」的館藏版本就是微縮膠卷再印本，
因為康乃爾大學圖書館內的原始紙本論文已經佚失了。
這一點也可以從康乃爾大學圖書館官網的館藏查詢系統中看出端倪：
這個網頁的右邊顯示張善政的博論有三種版本：Online、Library Annex （online only）和Kroch Library（on-site use），
ghleu就是根據這個網頁，聲稱康乃爾大學圖書館的Kroch Library收藏著張善政論文的原始紙本。
好，Kroch版本的書碼是Thesis 1981 C4567，
網頁左下角有兩個按鍵，我們就按下右邊那個Thesis 1981 C4567，打開的頁面是：
清單很長，我們就先看最上面的幾則，總共有8本論文、12則條目，
其中有4本論文各有兩種版本：一種是Online，一種是需要事先申請的Kroch Library，這種的最多，
另外有3本論文只有一種版本：是Kroch Library，這種的少一點，但也滿常見，
張善政博論也只有一種版本：是Online，這種較少。
換句話說，
張善政博論和其他7本論文不同的是，
他的博論沒有Kroch Library裡需要事先申請才能借閱的Rare & Manuscripts版本，
而這應該就是那不知何時、何故佚失的原始紙本吧。
ghleu聲稱張善政博論的原始紙本就收藏在專門館藏Rare & Manuscripts的Kroch Library裡，
可惜從這些館藏頁面看來，Kroch Library內所收藏的張善政博論，
只是可以線上Connect to full text的Online版本。
至於Online版本是電子版，或是微縮膠卷的再印本，
目前還沒看到可資證明的資料。
總之，
如果不是本應存放在Kroch Library的原始紙本佚失，
為什麼WorldCat的康乃爾大學圖書館館藏查詢系統裡會一再註記，
張善政的博論是微縮膠捲再印本，
而不是如其他論文只註記Typescript，或是根本無須特別註記；
如果不是原始紙本已經佚失，
為什麼在Thesis 1981 Cxxxx的條目底下，
張善政博論就是比其他人少了Kroch Library Rare & Manuscripts、這個ghleu聲稱就是原始紙本的版本？
ghleu wrote:
你認為只有張善政的論文有微影膠捲，然後其他人的論文沒有微影膠捲，哪有那麼剛好?
抱歉，就是這麼剛好，而且這也沒什麼好訝異的。University Microfilm做為一個私人公司是不可能發行全世界所有博士論文的微影膠捲。但每本博士論文必有學校發行的版本。也就是說，當University Microfilm有發行該論文的時候，你查到的論文書目會有兩種發行商的版本。
而張善政的論文就是這個例子。
原來你這麼「通情達理」，幹嘛不早說呢？
一講到蔡英文博論被學校圖書館弄丟了，
你們就堅稱機率太低、哪有那麼「剛好」，
但一講到只有張善政博論有微縮膠捲再印本、其他博論沒有，
你就可以「沒什麼好訝異」地通盤接受「這麼剛好」解釋。
圖書館遺失論文的機率，會比同期博論「剛好只有」張善政做了微縮膠卷的機率低嗎？
你前面幾篇貼文一再聲稱，張善政的微縮膠捲是Ann Arbor, Mich. : University Microfilms、也就是ProQuest母公司的UMI製作的，
所以，
他那則館藏條目就是微縮膠捲的條目，
才會註記出版者是Ann Arbor, Mich. : University Microfilms，
才會註記版本是Print reproduction from microfilm。
你這個說法只對了一半，
那則館藏條目的出版者確實是UMI，
但並不是因為張善政博論的微縮膠捲是UMI製作的，
並不是因為那則條目是微縮膠捲的條目，
而是因為那則條目就是原始紙本佚失之後、請UMI依據微縮膠捲再印的紙本條目，
因為你弄錯了最重要的一點：張善政博論的微縮膠捲不是UMI製作，而是康乃爾大學製作的。
我早就把這項證據貼給你看過，
看來你根本沒認真看：
ProQuest的前24頁預覽第一頁就貼了UMI的聲明：
The negative microfilm copy of this dissertation was prepared ... by the school granting the degree.
意思就是說，
張善政博論的微縮膠捲是康乃爾大學提供的，
UMI不做任何檢查或更動，直接拿來電子化。
這種聲明不是每個學校的論文都有，更常見的聲明是像這樣：
或是這樣：
而且都有同樣的聲明頁：
上面寫著：
This was produced from a copy of a document sent to us for microfilming.
這種論文送來的不是微縮膠捲，而是文件紙本，然後再由UMI製作成微縮膠捲。
像張善政博論這種聲明的，還有加拿大的大學、威斯康辛大學麥迪遜分校（剛好是彭主播的母校欸）：
所以，
雖然還沒找到其他康乃爾大學的論文預覽頁，
但可能就像麥迪遜分校一樣，由大學自行製作或找人代製微縮膠捲，
等到後來開始給ProQuest電子化時，就直接提供微縮膠捲。
至少張善政博論是如此，
至少他的博論微縮膠捲並非由UMI製作，
所以，
那則館藏條目之所以註記出版者是UMI，
並不是因為那是由UMI製作的微縮膠捲條目，
而是因為那是由UMI依據康乃爾大學所提供的微縮膠捲再印紙本的條目。
其他博論也許也有這種再印紙本，
但他們的原始論文紙本還在，所以無須特別註記目前館藏的「原始版本」是微縮膠捲再印本，
只有張善政的博論需要，
因為他的原始紙本已經佚失了。
這些擺在眼前的證據都釐清之後，
接下來就來處理你貼的WorldCat查詢六種版本的問題。
ghleu wrote:
由學校官網該博士論文連結到的Wordcat查詢結果有6條。
其中的三條發行商是University Microfilm(下圖紅框)。另外三條的發行商是康乃爾大學學校本身。
你提出的另外兩篇博士論文沒有微影膠捲版的，兩篇Wordcat查詢結果都只有兩條書目，發行者都是康乃爾大學。
由於你的偏見或能力不足，你只能查到發行商為University Microfilm的微影膠捲書目與電子版，從而以偏概全的宣稱張善政的論文原始本已經由康乃爾大學消失了，這算是惡意的造謠了。
以目前所有的證據都顯示出張善政的博士論文正本並無遺失，還存放於康乃爾大學校園內專門存放稀有物件與手稿的Kroch Library中。張善政的論文與你提出的另外兩篇論文，康大圖書館的書目都以相同的方式顯示原稿在Kroch Library中。以你的邏輯，莫非這三本原稿都都消失了?
我把你的擷圖再貼一次：
這六種版本中，
1 是UMI製作的電子檔，
4、6 是UMI製作的微縮膠捲再印本，
2 是微縮膠捲輸出，並未標示出版者，
只有 3 和 5 是標示為手稿，也未標示出版者，
所以，
首先，你說的有三種的出版者是康乃爾大學，並無憑據。
其次，
這六種版本有一種是電子檔、一種是微縮膠捲輸出、四本是Book，
微縮膠捲輸出的館藏地點在德國，提供者如前所言，應當是康乃爾大學，
四本Book分別館藏在四所圖書館，
兩所在加拿大，一所是UMI的數位圖書館，
剩下一所就是康乃爾大學圖書館。
我們再回到前面一張擷圖：
圖中3、4、5、6這四本，哪一本才是康乃爾大學圖書館內館藏的那一本呢？
我們先回到康乃爾大學圖書館官網：
左下角有個Librarian View，點下去會出現這個頁面：
我們要找的是 (OCoLC) 35416998 這筆資料。
現在回去看WorldCat的頁面：
先點選編號 1，打開頁面後拉到最底下：
這是電子檔條目的詳細書目，在「其他的實體格式」這一項提到另有一個由UMI製作的Print version（印刷版本），這個版本的OCoLC是35416998，
和康乃爾大學圖書館官網Librarian View頁面的資料一致。
我們在回到WorldCat的頁面，點選由UMI出版的編號 6，打開頁面後拉到最底下：
OCLC Number是35416998，和康乃爾大學圖書館官網、編號1電子檔的印刷版本資料都一致。
到此已經可以確定，
康乃爾打學圖書館內館藏的那一本張善政博論，
就是UMI根據微縮膠捲或微縮膠捲輸出電子檔的再印本。
不過，
我們還可以再回去看我一開始貼的那個WorldCat的康乃爾大學圖書館館藏查詢系統：
這個註記「原始版本」為Print reproduction from microfilm的頁面中，
OCLC編碼也是35416998，
和前面的康乃爾大學圖書館官網、WorldCat查詢系統所查到的OCLC Number全都一致。
不同查詢系統的資料，都顯示：
康乃爾大學圖書館內的張善政博論，
是由UMI依據康乃爾大學提供的微縮膠捲再印的版本，
而不是當年的原始論文紙本。
ghleu wrote:
質疑的人需要舉證的，這也是當初很多人要親自跑LSE圖書館一趟，去確認小英總統的論文是否已遺失的原因。如果你在這裡言之鑿鑿地宣稱張善政的博士論文正本已經遺失，無視康大圖書館書目顯示正本還在Kroch Library館內，那你就有舉證的責任了。要不然就真的是台灣事實查核中心需要處理的對象了。
另外由1981年University microfilms所製作的張善政的論文微影膠捲一事，更加凸顯了小英總統論文事件的荒謬之處。凡走過必留下痕跡，張善政1981年出版的論文副本隨手可得，館藏資訊到處都有。而小英總統1984年出版的論文一堆人在全世界上窮碧落下黃泉地查找，也頂多能夠查到論文題目或書目而已，當年的實體版本或任何形式的複製品都已經完全消失匿跡，也沒人宣稱他曾經看過。而所有的實體圖書館在2019年以前都沒有館藏紀錄，也沒有遺失紀錄。這麼神奇的事情都可以發生，不愧是真正的台灣之光是也。
我同意你說的，
最後確認的方式當然是親自跑一趟康乃爾圖書館，或是向館方確認，館內的張善政博論是否為當年原始紙本，
但根據以上多種查證方式，交叉比對，
我想，大概已經可以確認了。
相較於你們對蔡英文博論的質疑，
你們對於有這麼多查證結果顯示張善政博論的原始紙本已經佚失，
卻是如此寬容、通情達理，
我只有三個字可以奉送：
雙標啊！
順帶一提，
即使你不相信LSE、不相信倫敦大學，
也不相信1981年、1982年、1983年、1984年、1985年的 IALS論文索引各期期刊及特刊編輯群，
連1989年的大英圖書館全英學位論文索引一套三巨冊The Brits Index的編輯群也不信，
但至少有一個人早在1987年之前就已經看過蔡英文的博論，
並在她的政大碩論中引用了蔡英文博論的部分資料，並列為參考文獻之一。
所以，麻煩別再瞎扯沒人看過蔡英文的博論了啦。
個人積分：164分
文章編號：78419217
