幾乎確定是,因為這所謂哈佛醫學的報告(好像)不是在龍山寺做的,不是龍山寺做的,又拿這數據來解釋龍山寺工作人員的疾病,這根本張冠李戴,這不是業配文是啥? meiti206 wrote:你應該打電話給報導此文的風傳媒杜記者,問他是不是業配文? 如果是常識會有大把大把的數據證實這種講法,但是到今天沒有一個詳細完整的報告證實燒香、紙對健康有很大影響,那這種情況下就要開始懷疑這所謂"常識"在這件事上的真實性 meiti206 wrote:吸菸與常聞燒香煙霧,對身體不好,不是常識嗎?
哈佛大學實驗不是在龍山寺做的,環境不同濃度強度時間都有差,不能把哈佛大學的結論拿來解釋龍山寺工作人員的疾病。meiti206 wrote:你的意思是說:吸菸與常聞燒香煙霧,不會對身體有害,這是騙小孩子的說法? 現在是討論龍山寺的環境不是討論pm2.5的危害,如果是討論龍山寺環境,那實驗就要在龍山寺的環境下做,要不然嚴格講這實驗根本沒意義。更進一步講,這種沒意義的實驗還拿出來說嘴,環保署程度也太低了點,或是說他們也找不到更有力的證據了
meiti206 wrote:你的意思是說:吸菸與常聞燒香煙霧,不會對身體有害, 拜託!香菸 跟 點香煙霧 是不一樣的東西,這是常識!香菸有專用的 菸害防制法,點香僅止於 PM2.5,而且 PM2.5 包羅萬象,點香所佔比例微乎其微!環保署長自己都說了:全台灣每年點香燒金紙的污染量等於2萬輛汽車的污染量全台灣現有785萬輛汽車(不計機車),比例多少?汽機車輛的 PM2.5 只佔全部 PM2.5 的三分之一而已,比例更低。
davish wrote:哈佛大學實驗不是在...(恕刪) 也許您說的對喔!本來我喉嚨已不舒服幾個月,想少抽些菸,聽你這樣一說,盡情的抽,應該不會得病吧!?原來點香煙霧這麼無害啊?這由誰來認定?由網友?
我還是第一次聽到燒香或紙的煙等於香菸的菸如果是一樣的話那還需要做甚麼實驗?香菸相關數據已經一大堆,直接引用就好了。就是不一樣才要實驗,確定對人是否有影響好嗎 meiti206 wrote:也許您說的對喔!本來我喉嚨已不舒服幾個月,想少抽些菸,聽你這樣一說,盡情的抽,應該不會得病吧!?
davish wrote:我還是第一次聽到燒...(恕刪) 原來點香煙霧這麼無害啊?這由誰來認定?由網友?隨意GOOGLE 『燒香 健康』 如下網頁:https://www.google.com.tw/?gws_rd=ssl#q=%E7%87%92%E9%A6%99+%E5%81%A5%E5%BA%B7各種報導都是騙人的?
meiti206 wrote:原來點香煙霧這麼無...(恕刪) 麥聽伊咧:黑白供啦!甲醛哩!......只有一句:燒毒香、毒紙兼放炮.....習慣了,食古不化...林北就是要燒...拜拜都在馬路中間燒...林北就是要點....都插在外面...林北就是要放炮...都在別人家外面放...
我說過了所謂對健康的危害要有客觀數據支持,然後你大概不覺得這應該由網友主觀看法決定,不過你 google 的網頁絕大部分都是網友主觀看法 meiti206 wrote:原來點香煙霧這麼無害啊?這由誰來認定?由網友?隨意GOOGLE 燒香 健康 如下網頁: