麥克嚴 wrote:
檢舉？
石化廠排放有超標嗎？沒有~ 沒有是要檢舉什麼？
你才真該去檢舉中火吧？那麼義憤填膺的~
如果中火沒違規，那就不要再獵女巫了
唉呀呀,大哥果然火眼金睛
能否幫忙找到一篇"我義憤填膺批中火"的文給我看看呢?
個人積分：90分
文章編號：67100200
個人積分：688分
文章編號：67100347
個人積分：90分
文章編號：67101141
個人積分：89分
文章編號：67104099
石帝霸 wrote:
我沒本事開釋您,也...個人主打的是:"政府不要把空汙責任賴給對岸,要誠實面對本土汙染才能對症下藥!"
不知道您說借題發揮的是哪一位? 沒幫上忙,抱歉!(恕刪)
不是吧...在你心中連個外來3;本土7都不行，就一定要台灣全認?
問題是...不管是汽機車汰換、鍋爐汰換等等本土減汙的努力，你也不賞臉啊，就只會一口咬定是火力電廠的問題...但
中火生煤使用量104、105年不但比103年還少(我相信106年還是會比103年少啦
)，而且依據台電近十年燃煤、燃氣及燃油火力發電的發電量，以及火力發電單位污染物排放統計，火力發電汙染物計算如下年度; 硫氧化物; 氮氧化物; 粒狀汙染物(以下單位，公斤)
96; 70,162,774; 63,473,828; 4,411,858
97; 63,277,677; 60,420,897; 4,713,687
98; 52,159,616; 55,520,416; 3,629,664
99; 51,166,278; 52,961,586; 4,937,097
100; 55,119,124; 56,357,756; 4,180,383
101; 50,974,808; 50,819,397; 4,351,508
102; 46,254,018; 50,082,993; 4,135,293
103; 48,654,515; 49,771,176; 4,307,121
104; 52,106,355; 50,783,019; 4,300,842
105; 53,407,098; 53,756,164; 3,839,726
其中台電對於粒狀汙染物的定義:由燃料燃燒及工業生產過程所產生之微粒物通稱，如總懸浮微粒、懸浮微粒、落塵、金屬燻煙及其化合物、黑煙、酸霧、油煙等。
從上表就可以看的出來，粒狀污染物排放持續減少，硫氧化物及氮氧化物排放相較101~103雖有增加，不過算起來硫氧化物的增幅最多約15%(7,153,080kg、7153.08公噸)，氮氧化物的增幅最多約8%(3,984,988kg、3,985公噸)，考量台中pm2.5前驅物佔總pm2.5的比例是16%，就算不去看前驅物當中還有碳氫化合物等因素...推行非核家園全台後火力機組對台中pm2.5增加的貢獻比例，嘗試計算如下(假設以上所產生的硫氧化物及氮氧化物，於自然界中全部都轉換為pm2.5，以及不考慮前驅物中還有碳氫化合物的貢獻因素，直接將以上二者占pm2.5前驅物的比重設為50%，先前計算有誤特此修訂，有錯請指正)
7,153.08/20,921*50%*16%=2.7%(硫氧化物排放增加量/台中總硫氧化物排放量，假設全落在台中，對台中總pm2.5的貢獻比例)
3,985/61,282*50%*16%=0.5%(氮氧化物排放增加量/台中總氮氧化物排放量，假設全落在台中，對台中總pm2.5的貢獻比例)
所以相較於102、103年，就算105年全台灣火力發電廠所增加的硫氧化物及氮氧化物全都落在台中好了，對台中總pm2.5的貢獻就是3.2%，更不用說如果要一口咬定火力電廠是最主要空汙來源，104、105年火力電廠排汙還完勝96~100年...以上數據有辦法支持"中南部空品有因推行非核家園而變很差"這個命題嗎?不要忘了，以上的假設是全台火力電廠汙染物全部都落在台中的結果...到底是誰在糾結?
台中排放總量參考103年環保署細懸浮微粒(pm2.5)改善計畫
ps.台電歷年火力購發電量及單位排汙的資料來源
https://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-c37.aspx?LinkID=13
個人積分：90分
文章編號：67104320
