回應ohmoto_tw《英國皇家經濟學會期刊統計1983-85年學位論文，應該有蔡英文的吧？》

就是不爽 wrote:
好啦大家都玩夠了，你也承認LSE網頁的精準度確實不高，所以，要隨時保持好奇心來看每一件事。

turtlins wrote:
就是不爽 wrote:
好啦大家都玩夠了，你也承認LSE網頁的精準度確實不高，所以，要隨時保持好奇心來看每一件事。



哇哈哈哈哈哈哈～～～

「要隨時保持好奇心來看每一件事」？

你真搞笑欸，

用這種兒童教學節目的台詞來讓自己下台喔？

你要怎麼貶抑LSE，我都沒意見啊，

只要你終於承認自己貼的是內容有誤、早就被更正的網頁，

我就滿意了啦。

至於LSE網頁可信度，

你可以繼續去向LSE檢舉、更正啊，

看什麼時候可以看到LSE圖書館再把蔡英文論文的館藏條目改成你希望的兩個作者啊，

或是什麼時候可以看到LSE圖書館把菜英文論文的館藏條目下架啊。

在那之前，

不好意思，

LSE圖書館官網的蔡英文館藏條目網頁就是唯一的憑據，

絕不是你貼的那個唬弄網頁啦。

就是不爽 wrote:
再怎麼搞笑也完全比不上小英自己說有1.5個博士學位，自己的論文有幾百個錯字，可以幫英國同學改文法？
太搞笑了。

turtlins wrote:
哈哈哈哈哈～

又回到原點了喔。

你要堅持把1.5個博士當真，我也懶得救你了，

至於幾百個錯字，你們真的就這麼傻傻被嚴震生耍喔？

你知不知道，

嚴震生列出蔡英文論文有一個錯字是affct，正確寫法應該是affect，

但嚴震生沒告訴你的是，

蔡英文論文中有另外100個affect都寫對了。

也就是說，

在300多頁、12萬字以上的論文中，

蔡英文打了 101 個affect，其中只有 1 個少了一個 e ，

嚴震生就把它列出來大加撻伐，渲染成蔡英文的英文多爛多爛，沒有資格拿到博士學位。

其他這種例子還多的是，

這就是嚴震生把有色的政治立場偽裝成學究考據、混淆視聽的手法啦，

偏偏你們就甘願被耍。

當然，也可能你們和他一樣都是帶著有色政治立場啦。

就是不爽 wrote:
那就自己看小英的論文是不是錯誤很多囉
http://etheses.lse.ac.uk/3976/

turtlins wrote:
就是不爽 wrote:
那就自己看小英的論文是不是錯誤很多囉
http://etheses.lse.ac.uk/3976/



再來一個：

蔡英文300多頁、12萬字論文中，

用了 2210 個 and，

其中一個打錯成 asnd，

嚴震生就把這個挑出來，列在他那份444個錯字清單中，

可是他沒告訴大家，

蔡英文其他 2209 個 and 都打對了。

就是不爽 wrote:
我從頭到尾都沒提過嚴教授，你在緊張啥？
有沒有錯誤，自己看阿，我也提供小英的論文連結，請大家自己判斷，你不用急著向大家解釋小英的英文很好。

turtlins wrote:
就是不爽 wrote:
我從頭到尾都沒提過嚴教授，你在緊張啥？
有沒有錯誤，自己看阿，我也提供小英的論文連結，請大家自己判斷，你不用急著向大家解釋小英的英文很好。



是喔，

那你說的400多個錯字，是哪來的呢？

耍賴耍成這樣，

也太可恥了點吧。

就是不爽 wrote:
你不會自己算喔

turtlins wrote:
...這件事從去年七月吵到現在，都快滿周年了，

如果真有心釐清真相，

將近一年的時間，

足夠在網路上找到充足的資料了。

你覺得我好像有分身術，

一下字就拿出各種資料來反駁，

那是因為這些資料是在過去一年之中，用閒餘時間上網搜尋，一筆一筆累積在我的網路書籤檔裡，

你簡單算一算，一天找到十筆資料，一年下來就有三千多筆資料了啦。(恕刪)