余正煌碩論五論：1樓〈余第11頁的邏輯錯誤〉+70樓〈余第10、11頁的詭異引註〉+102樓〈余多餘的依變項〉+259樓〈檢視林有沒有註，余又註了什麼〉+265樓〈余碩論最致命之處〉

1211分

231樓

個人積分：1211分

文章編號：85457889

turtlins wrote:
哈哈哈～

你們到底有誰證明了，

余解釋怎麼錯的理由為真呢？

是有找到余當年上過國民黨網頁的證據了嗎？

應該還沒有吧？

哈哈哈～

還沒經過確認，

只有嫌疑者自己片面說法的東東，

為什麼你們就毫不懷疑地當成事實來一講再講呢？

哈哈哈～

所以我說這個並不是鐵證呀！
只是有一大堆證據堆積起來，林看起來就是嫌疑很高。

人家質疑為什麼兩個人一起把許明財的學校譯名寫錯
余講的出為什麼，林智堅沒講。
誰叫他不講呢？給機會不去講，該出席的不出席，怪不了別人。

連自己的學歷都能搞錯，寫成准碩士，還推說是陳明通老師叫他要改的，老師叫學生論文實例分析，把實例改掉？這老師當了那麼多年的論文指導教授，會不知道論文不可以假造實例分析嗎？沒有不敬的意思

讀第二次碩士了，會不知道論文實例分析就是要用實例，而不是自己掰嗎？

turtlins

0分

樓主

turtlins

個人積分：0分

文章編號：85457929

惡魔推銷員 wrote:
教育程度變數，兩位都這樣寫。
【所以選擇教育程度變數，主要是基於不同的教育程度會有不同投票取向的前提。學歷較高的選民比較會投給高學歷的候選人，學歷較低的選民則可能無此差別。】
沒了，接下來就是開始講三位候選人的教育程度，都沒有說明為何會有這個【前提】，這種情況下，當然需要引註，去表明為什麼。
余有，林沒有，那就是林發明教育程度變數的了，非常厲害

對啊，

林這樣寫：

余這樣寫：

兩者的差別就是余多了一個隨文註，

和一個隨頁註號9，

然後那一頁底下有一則隨文註9：

我在219樓解釋為何林沒有在教育程度變數的段落加註，

你不接受，

一定要說林沒在那段加註很不應該，

那我沒意見。

但余在那一段加的隨文註所提到的學者著作，

你看過了嗎？

我在另兩篇文已經分析過：本棟70樓和259樓。

我在那兩篇文也節錄過和教育變數相關的段落，

再貼一次也無妨，

先簡單講一下結論：

那個註所引的論文主題，和碩論前後文並無關連，

所以，

原作能參考那篇論文，

而構想出這個段落的前提嗎？

************************************************************************************************

余的這一頁多了一則隨文註：

（陳光輝、洪昭明：2013：379-389）

和一個註號 9 即一則隨頁註 9：

先處理比較簡單的：

這個隨頁註中所提到張茂桂和吳忻怡，

而我以PDF軟體的搜尋功能去找，

碩論其他地方完全沒有提到這兩人，

參考文獻中當然也沒有這兩人的任何著作。

隨頁註中另外提到的徐永明，

參考文獻同樣沒有他的著作。

所以，

我無法分析這則隨頁註所引用這三人的著作，

是否與這一段的論點、邏輯相關、一致。

但參考文獻中有隨文註所提到的陳光輝、洪昭明2013年論文：

其實，

這篇論文的題目一看：

〈教育程度與政治知識之關聯的再檢視〉，

就像前面的廖益興的論文一樣，

主題不像是在討論「教育程度不同的人是否會有不同的投票支持對象」。

這篇在網路上找得到：

簡單講，

這篇論文只是在探討教育程度高低與政治知識多寡有無關聯性而已，

完全不涉及教育程度高或低的人會投票支持什麼樣的對象，

所以，

我完全看不懂余是要怎麼參考這篇論文，

提出「學歷較高的選民比較會投給高學歷的候選人，學歷較低的選民則可能無此差別」這樣的前提。

這個隨文註的出現，

既無邏輯關係，也無事實關聯性，更無從據以發展論文架構，

怎麼看都很突兀。

************************************************************************************************

惡魔推銷員

1211分

233樓

惡魔推銷員

個人積分：1211分

文章編號：85457941

turtlins wrote:
我完全看不懂余是要怎麼參考這篇論文，

更妙的是，林智堅在後面附註參考文獻，還把余正煌的論文寫在裡面，甚至排論文第一個，到底是參考到哪裡去了，論文內卻沒寫。
他參考一篇跟他高度雷同的論文，難道一點疑惑都沒有嗎？如果是我，我早就問陳明通了，你是不是把我的草稿都拿去給余正煌看？怎麼他論文裡面一堆段落跟我草稿完全一樣？

turtlins

0分

樓主

turtlins

個人積分：0分

文章編號：85457950

惡魔推銷員 wrote:
所以我說這個並不是鐵證呀！
只是有一大堆證據堆積起來，林看起來就是嫌疑很高。

哈哈哈～

所以，

你們提出一堆不能確認林抄襲的東東，

就能確認林抄襲喔？

哈哈哈～

你們現在拿出來的每一樣都是頂多證明兩人之中有一人抄襲，

加起來還是頂多只能證明兩人之中有一人抄襲啊，

哈哈哈～

惡魔推銷員

1211分

235樓

惡魔推銷員

個人積分：1211分

文章編號：85457962

turtlins wrote:
哈哈哈～

所以，

你們提出一堆不能確認林抄襲的東東，

就能確認林抄襲喔？

哈哈哈～

你們現在拿出來的每一樣都是頂多證明兩人之中有一人抄襲，

加起來還是頂多只能證明兩人之中有一人抄襲啊，

哈哈哈～

1.後出版的是抄襲
2.搞錯自己學歷的是抄襲
3.引註漏掉的是抄襲
4.沒有說明自己為何寫錯譯名的是抄襲

vs

1.先出版的是抄襲
2.搞錯別人學歷的是抄襲，搞錯自己學歷的反而不是
3.引註都有列出的是抄襲
4.有說明自己為何寫錯譯名的是抄襲

你覺得哪一邊抄襲的機會大？

下面那組，每一項都有點違反常態，如果每一項成立的可能是25%，我就會說，兩人選出一個是抄襲者的話，余正煌是0.4%。沒有不敬的意思

turtlins

0分

樓主

turtlins

個人積分：0分

文章編號：85457967

惡魔推銷員 wrote:
更妙的是，林智堅在後面附註參考文獻，還把余正煌的論文寫在裡面，甚至排論文第一個，到底是參考到哪裡去了，論文內卻沒寫。

林的發言人說了啊，

林參考了余的結論架構啊，

但兩篇的結論就只有架構有一點點像，

架構底下全部都是在重述數據分析結果，

主題不同的數據分析，根本不可能像啊，

哈哈哈～

那種一點點像的架構，

是要怎麼寫引用啊？

在很多論文都會看到那種一點點像的架構啦，

哈哈哈～

惡魔推銷員 wrote:
他參考一篇跟他高度雷同的論文，難道一點疑惑都沒有嗎？如果是我，我早就問陳明通了，你是不是把我的草稿都拿去給余正煌看？怎麼他論文裡面一堆段落跟我草稿完全一樣？

有什麼好疑惑的？

就是他的指導教授要他提供給別人參考，

他是要疑惑什麼？

是要問陳明通什麼？

等他看到的時候，

論文都已經通過口試、發表了、放進圖書館了，

他是要怎樣？

就算他很不滿，

如果真的提出學倫檢舉，

是他自己願意提供的，

是他的指導教授要他提供的，

是他的指導教授擔任對方口試委員的，

到底對誰有好處？

而且，

最重要的是，

你現在是要因為他沒檢舉，

所以判他這個原稿提供者抄襲嗎？

哈哈哈～

他就認為研究主題不同、研究數據不同、研究結論不同，

那些相同的研究架構也都是同一個老師教的，

他是要怎麼跟陳明通講？

哈哈哈～

turtlins

0分

樓主

turtlins

個人積分：0分

文章編號：85457983

惡魔推銷員 wrote:
你覺得哪一邊抄襲的機會大？

下面那組，每一項都有點違反常態，如果每一項成立的可能是25%，我就會說，兩人選出一個是抄襲者的話，余正煌是0.4%。

哈哈哈～

抄襲與否是這樣判定的喔？

哈哈哈～

抄襲是一種事實狀態、一種行為，

只有抄襲、未抄襲兩種狀態、兩種行為，

沒有什麼機率多少啦，

哈哈哈～

抄襲也不能由審定委員在兩人之中抽籤選一個啦，

哈哈哈～

turtlins

0分

樓主

turtlins

個人積分：0分

文章編號：85457996

其實呢，

我這三篇文中，

可能最具證據效力的，

應該是這一篇：余正煌碩論第15-16頁與林智堅碩論第13頁一個雷同之處所代表的意涵

余如果不能解釋這件事，

大概就玩完了。

結論簡單講：

余寫了一段他自己的碩論研究架構中完全沒有提到的依變項，

而這段依變項的敘述中，還提出要問受訪者兩道題目，

這兩道題目是專門要來分析蔡仁堅作為槓桿者的影響程度，

但余的碩論主題只有林智堅一個人，

每一個關於候選人個人的題目都是針對林智堅，

他的碩論根本就與蔡仁堅無關，

所以，

他幹嘛說要問這兩道題目呢？

更絕的是，

之後的整本碩論根本就沒有那兩道題目的數據結果和分析、討論，

那兩道題目就這麼消失了，

而「依變項」這三個字，

在整本碩論中就只出現兩次，

通通都在那段依變項的段落中，

除此之外，沒有出現在碩論的其他任何一個地方。

真正的原作，

會搞出這種烏龍嗎？

哈哈哈～

而林的碩論中有相同的段落，

有相同的兩道訪題，

後續也有相關的數據結果和分析、討論，

最後也寫進碩論的結論中。

惡魔推銷員

1211分

239樓

惡魔推銷員

個人積分：1211分

文章編號：85458005

turtlins wrote:
有什麼好疑惑的？

就是他的指導教授要他提供給別人參考，

他是要疑惑什麼？

是要問陳明通什麼？

等他看到的時候，

論文都已經通過口試、發表了、放進圖書館了，

他是要怎樣？

你都看到別人抄你的論文然後先發表，你不會擔心喔？
即使我很懶，我也會去改掉句子，而不是就這樣把高度雷同，一堆句子一樣的論文推出去。
現在越講越像林智堅的論文是別人幫忙弄的欸

turtlins wrote:
是他自己願意提供的，

是他的指導教授要他提供的，

林智堅真的對陳明通老師完全信任

老師叫他提供草稿，然後看到對方先出的論文跟自己句子一模一樣，林智堅還是沒向老師詢問該怎麼解決。
老師叫他把自己學歷改掉，論文實例分析做假，他也照做。
真的很尊敬老師沒有不敬的意思

turtlins

0分

樓主

turtlins

個人積分：0分

文章編號：85458023

惡魔推銷員 wrote:
你都看到別人抄你的論文然後先發表，你不會擔心喔？
即使我很懶，我也會去改掉句子，而不是就這樣把高度雷同，一堆句子一樣的論文推出去。
現在越講越像林智堅的論文是別人幫忙弄的欸

林智堅真的對陳明通老師完全信任
老師叫他提供草稿，然後看到對方先出的論文跟自己句子一模一樣，林智堅還是沒向老師詢問該怎麼解決。
老師叫他把自己學歷改掉，論文實例分析做假，他也照做。
真的很尊敬老師

你要怎麼批評他這種反應，

我都沒意見啊，

只不過，

你現在是要根據林看到別人已經發表的論文，

和自己當初拿給對方參考的論文初稿有雷同的段落，

既沒有檢舉，

也沒有修改自己的論文，

所以就判他抄襲喔？

哈哈哈～

你要說他蠢、說他懶、說他不懂行規，

我都沒意見，

可是你要憑這一點判他抄襲，

我是覺得很怪啦，

哈哈哈～

如果台大這次憑這一點判林抄襲，

那張萬堅應該再次向台大提出檢舉，

要他們重新審議管中閔、陳建良案啦，

哈哈哈～