無關政治宗教,「宮廟減香」減少空汙效果?

自由
2017-07-20 22:11
[記者林筑涵/台北報導]台電夏季供電團隊第一棒的大林電廠新一號機,原訂15日開始試運轉排程,但因工安意外頻傳,遭高雄市政府認定其為危險工作場所,須申請通過才能繼續作業,今傳出獲得同意函,可望繼續執行機組測試作業。

台電大林電廠新一號機裝置容量達
,被視為今年夏天的供電生力軍。不過,機組於6月底併聯後,一再延宕原訂7月15日進行的試運轉作業,遭爆出因高雄市政府勞檢局認定電廠屬危險工作場所,要求台電須經勞動檢查且取得合格證,才能繼續作業。

今傳出,高雄市政府最快於下週核發同意函,意即大林新一號機可望最快在下週進行試運轉。

對此,台電公眾服務處長鍾家富表示,大林電廠仍有部分設備須待勞檢局委託單位排定審查,但目前狀況來說「是一大進展」,而台電將盡力配合主管單位後續檢查,同時也強調會在取得同意函後,再進行相關測試。


注:大林新一號機(新增的機組), 為超超臨界燃煤機組
注2:大林電廠為燃煤機組(原來電廠的機組),每度電的二氧化碳排放量為0.789公斤



一位工人時常朋友抱怨,頂頭上司老是叫他寫工作報告,
時常交了報告,被退回,上面被改了錯字,及標點符號。

朋友說:你上司不錯啊,很注意你們工作。

工人說:我是搬磚掃廁所的的哪會寫什麼報告,那個上司,磚也搬不動
又嫌廁所髒,只會改錯字





如果覺得我觀點正確,麻煩加個分數^^
davish wrote:
我說過了所謂對健康...(恕刪)

GOOGLE網頁,大部分都是網友主觀看法?? 麻煩仔細看各網頁.我只列舉幾個:

http://www.uho.com.tw/hotnews.asp?aid=32313

https://tw.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090512000016KK07736

http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/807642

http://www.businesstoday.com.tw/article-content-124469-152247-%E7%87%92%E9%A6%99%EF%BC%9F%E7%87%92%E9%87%91%EF%BC%9F%20%20%20%E7%87%92%E5%87%BA%20PM%202.5

林口長庚臨床毒物科主任顏宗海也指出,台大公衛系曾到廟裡做研究,細懸浮微粒PM 2.5濃度非常高,而且在燒香拜拜過程當中,還有很多像是多環芳香烴化合物也會增加,苯、甲苯、二甲苯也都會增加,其實都有害身體健康,就以PM2.5細懸浮微粒來說,它不只會導致呼吸道疾病、肺部疾病,還被世界衛生組織公告為第一級致癌物,PM 2.5還會增加心血管疾病,包括心肌梗塞、腦中風等等,不得已非得在家家燒香的話,一定記得要保持通風。
缺電壓力太大了!
大到原能會、環保局跟工安單位都不敢「太慢」放行
核能兩部機組如是
六輕燃燒生煤如是
大林新一號機也是
如果要講空汙
台灣的垃圾焚化爐絕對最毒.
每戶人家一天製造多少塑膠垃圾...
限塑政策???
meiti206 wrote:
PM2.5細懸浮微粒來說,它不只會導致呼吸道疾病、肺部疾病,還被世界衛生組織公告為第一級致癌物,PM 2.5還會增加心血管疾病,包括心肌梗塞、腦中風等等,

就是沒有子宮肌瘤

再努力多找幾篇,
也許所有疾病都會因為 PM2.5 齊聚一堂囉
你真的很沒有概念,我一直強調,現在討論的是燒香、紙不是 pm2.5,結果你還是一直引用 pm2.5的相關言論。
講簡單直接一點就是 燒香、紙產生的煙不等於這裡所說的一般的 pm2.5,兩者濃度強度組成份子都不一樣,不要再跳針了,你從頭到尾都搞錯這概念一直在跳針

meiti206 wrote:
林口長庚臨床毒物科主任顏宗海也指出,台大公衛系曾到廟裡做研究,細懸浮微粒PM 2.5濃度非常高,而且在燒香拜拜過程當中,還有很多像是多環芳香烴化合物也會增加,苯、甲苯、二甲苯也都會增加,其實都有害身體健康,就以PM2.5細懸浮微粒來說,它不只會導致呼吸道疾病、肺部疾病,還被世界衛生組織公告為第一級致癌物,PM 2.5還會增加心血管疾病,包括心肌梗塞、腦中風等等,不得已非得在家家燒香的話,一定記得要保持通風

wowowo88 wrote:
注:大林新一號機(新增的機組), 為超超臨界燃煤機組
注2:大林電廠為燃煤機組(原來電廠的機組),每度電的二氧化碳排放量為0.789公斤...(恕刪)

政府 自動 看不見啦
每個人總喜歡把環保掛在嘴上
把污染都推給別人..

有時候從頭想
人當一出生 就不是汙染源嗎?
每當你呼吸一口所吐出CO2 也是溫室氣體
喝的牛奶 包的尿布 那一不是汙染源

如果真的要說環保
沒有人類就沒有汙染..

回歸正題....

燒香文化早以千年~空汙難道千年前就有??
論說效果 根本微不足道...
用情(攝)的角度去窺視光(影)的世界http://album.blog.yam.com/realsky28
一直講要禁止要拿出客觀可信數據,而不是主觀看法,結果你還是一直強調主觀看法。
科學上只有針對討論對象所做的實驗才是最可信的證據,其他間接證據或推論都不能當真,比如你不能把男性平均身高當作女性平均身高,即使雙方是同一物種。希望你有點科學精神不要一直把pm2.5的實驗數據拿來當作燒香、紙的數據

meiti206 wrote:
懶得理你了!
為何你不從上方google的第1頁瀏覽到17頁,看看燒香可能帶來的各種危害?
看完再發言.
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 37)

今日熱門文章 網友點擊推薦!