無關政治宗教,「宮廟減香」減少空汙效果?

在提醒你一下:引用要引用原始來源,不是原始來源也可以但是參考資料要詳細寫來源出處。

不提別的就說你第一個新加坡的報告,新加坡彈丸之地人口五百多萬,結果這所謂報告據說就調查了六萬多天天燒香的人,這有幾個問題
1. 五百多萬要找到六萬多個天天燒香的人,即使不是不可能但也是極度困難的
2. 六萬多遠遠超過一般詳細調查或實驗的規模,一般調查沒有人力財力對那麼多人做詳細調查,比如民調打打電話也僅僅對一千人左右做出調查,

所以綜合以上這媒體報導是非常可疑的。

meiti206 wrote:
鬼打牆啊!
google的網頁報導(港中台都有),是專家與醫生的看法.你說它們主觀,就隨便你囉!
你懶得看,我再po幾篇給你參考:


還有釋放致癌物質不等於致癌,食物燒焦部分也屬於致癌物,那要不要禁止烤肉?要不要餐廳燒焦食物以謀殺罪起訴?,這都是偽科學,你還真喜歡引用這些說法
davish wrote:
在提醒你一下:引用...(恕刪)

好啦,你最厲害,比專家學者醫生都厲害!
報導全是錯的!
這樣你爽了嗎?

專家說法經過無知記者扭曲,專家只說要小心,並不見得確定把這些跟影響人身體聯繫起來
比如致癌物質不見得等於致癌,至於會不會致癌?有多大比率?這要人體實驗才能確定。我也說過了比如食物燒焦部分也是致癌物,但是你今天吃下去不代表未來一定就會致癌,這是比例問題,不是說你一碰到馬上致癌。
看這些東西要警惕不過不要自己嚇自己

meiti206 wrote:
好啦,你最厲害,比專家學者醫生都厲害!
報導全是錯的!
這樣你爽了嗎?
davish wrote:
專家說法經過無知記...(恕刪)

政府沒有禁止人民抽菸、燒香,也沒有禁止烤肉或吃燒焦食物。
但專家學者乃至政府,會規勸人民減少碰觸致癌物或致癌的機率.
這樣的邏輯,很合理,你不懂嗎?



少碰觸我不反對
我有疑問的是,如果燒香、紙對人體真的有很大影響,為何到現在沒有一個詳細、完整實驗報告,現在看到的,包括你引用的,絕大部分都是張冠李戴型的數據,都沒有針對燒香、紙對人體的影響作出長期追蹤調查

至少我合理懷疑是醫界根據實務經驗也不認為有多大影響,所以懶得去作調查
meiti206 wrote:
政府沒有禁止抽菸,也沒有禁止烤肉或吃燒焦肉,
但專家學者乃至政府會規勸人民減少碰觸致癌物或致癌的機率.
這樣的邏輯,很合理,你不懂嗎?
davish wrote:
少碰觸我不反對我有...(恕刪)

你的疑問很有建設性!你認為的詳細、完整的實驗報告也許沒有,
但多方初步的報告,已可供參考.

這種初步報告也只能作參考,離真正結論還遠得很
別的不說,比如以前說味精對身體不好,現在又說味精對人體沒影響。以前說人造植物油比動物油好,現在又說人造植物油不好,最好少吃。
所以這種東西參考就好,不要自己嚇自己

meiti206 wrote:
但多方初步的報告,已可供參考.
davish wrote:
這種初步報告也只能...(恕刪)

『初步報告』是我對你友善的措辭,但聽在杜克—新加坡國立大學醫學研究院的副教授許恩佩耳裡,
可能很不以為然,因為他們團隊研究了63257人........請見網頁內容:
http://pansci.asia/archives/66344

我只是舉個文獻報告為例,在你眼裡,也許它還是不夠詳細、完整.........
華人世界的專家,發表燒香與建康的報告,不算少喔!

晚安!
這份新加坡報告看來的確比較可信點,但是他調查對象是長期燒香然後結論只有"上呼吸道患上癌症的风险较高"
這可比蘋果日報亂編的,燒香會導致"子宮頸癌"可信多了

燒香影響"子宮頸"???蘋果日報好意思講這種屁話愚弄讀者

meiti206 wrote:
我只是舉個文獻報告為例,在你眼裡,也許它還是不夠詳細、完整.........
華人世界的專家,發表燒香與建康的報告,不算少喔!
晚安!
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 37)

今日熱門文章 網友點擊推薦!