余正煌碩論五論：1樓〈余第11頁的邏輯錯誤〉+70樓〈余第10、11頁的詭異引註〉+102樓〈余多餘的依變項〉+259樓〈檢視林有沒有註，余又註了什麼〉+265樓〈余碩論最致命之處〉

2107分

251樓

個人積分：2107分

文章編號：85458564

turtlins wrote:
第一，

余的碩論主題就只有林智堅一人欸，

不管他對選舉公報登載規則再怎麼不熟悉，

他不可能完全無視於公報上記載的「研究所」學歷吧？

寫了89頁的論文，通通都在談林智堅，

他不可能完全不去確認林的中華研究所到底是有沒有畢業吧？

哈哈哈～

第二，

對啊，

你都說「他別人的」了，

而林那本的錯法，就是和余的錯法一模一樣啊，

如果是余抄林，

那抄到一模一樣的錯法，

這有什麼「絕對不可能」呢？

哈哈哈～

第三本？

哈哈哈～

那就等你們找出來吧，

哈哈哈～

那個錯有三個人犯了。

林智堅
陳明通
余正煌

林智堅的論文將他本人的學歷也會寫錯，這是最離譜。
陳明通是余的口委，林的指導教授，他沒有糾正論文中最重要的研究依據，這是三流教授。

所以，這樣就能證明余是原作、林是抄襲喔？哈哈哈～

2022-08-02 0:27

yanyu_911

2100分

252樓

yanyu_911

個人積分：2100分

文章編號：85461562

chihung1105 wrote:
陳明通是余的口委，林的指導教授，他沒有糾正論文中最重要的研究依據，這是三流教授

他還把林的數據資料拿給余為所用,這是哪招啊!

這在學界很常見啊，哈哈哈～

2022-08-02 0:28

dohan8850

11368分

253樓

dohan8850

個人積分：11368分

文章編號：85461805

今天看新聞才知道余現在唸台大國發所博士班
指導教授是陳明通
今天陳明通說余抄了痣奸原稿
還說有法院公證
余可能要吿指導教授了
不然難以善了

Jacky Wu

494分

254樓

Jacky Wu

個人積分：494分

文章編號：85461829

相信大家都是支持抄跑堅繼續選，所以請哈哈哥放心，沒人要牠退選

jiunyiu

898分

255樓

jiunyiu

個人積分：898分

文章編號：85462226

對了，也好奇一個問題，林智堅論文裡的參考文獻是否也有選舉公報呢？樓主認為余的論文寫參考選舉公報，實際上看的是國民黨網站，所以是亂寫；那麽林智堅呢？

mltr

230分

256樓

mltr

個人積分：230分

文章編號：85462270

turtlins wrote:
寫錯的人，一定都會記得自己為什麼寫錯嗎？

至少余還說得出寫錯的原因
小智先生勒?有說出為什麼嗎?
只有黃帝穎說國民黨網站資料人人都可以查
這是什麼意思啊?
意思是小智也是查國民黨網站所以才寫錯?
如果不是這個意思
小智也還是沒有解釋為什麼會寫錯啊
如果真的是查國民黨網頁寫錯
為什麼不第一時間就出來解釋
非要等到余先生說出原因才跟著說?
真的是匪夷所思耶

另外更匪夷所思的是
你竟然比小智本人更懂這篇論文耶
小智應該要派你去台大學倫會解釋的真心不騙

Irvine Orange

好笑的是，連余正煌錯誤的理由都要抄。真拷貝。

2022-07-31 20:35

你都記得你六年前每一個寫錯的地方、為什麼會寫錯喔？哈哈哈～余說的就一定是真相喔？他是嫌疑人之一欸，你把他當成法官喔？哈哈哈～

2022-08-02 0:30

s9

33分

257樓

s9

個人積分：33分

文章編號：85462289

林智堅的論文參考文獻，都引用了余正煌的論文，還2015年的，表示余正煌2015就寫完了論文

林引用了余的論文，卻不知道內容87像？

余正煌的指導教授是李碧涵

林智堅、余正煌，論文下載點
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=663478

林說過了啊，他參考的是余的結論啊，哈哈哈～

2022-08-02 0:30

dgame

640分

258樓

dgame

個人積分：640分

文章編號：85463951

mltr wrote:
另外更匪夷所思的是
你竟然比小智本人更懂這篇論文耶

今天新聞中有些文字提醒了重點:
"
另一位不具名大學教授則說，不管陳明通說了什麼，問題本質就是抄襲，也就是實務上不會有兩本論文如此相似，甚至還沒註明引用出處。他說，「我看到你（陳明通）聲明，我擔心台灣國安；犠牲自己，也救不了小智」，並強調「無論如何就是不能抄，別模糊焦點」。
"

重點是抄襲不是誰參考誰,誰是原創,誰做了民調...
(這個就是哈哈哈跟一堆1450 想要導引錯誤的方向.卻不敢去提現在的問題在於抄襲)

而學術上,後寫的就是抄襲
況且這個指導老師還當余的口試委員
都知道他的文字寫成那個樣子
卻讓他的學生在下一年的畢業論文中也使用了相同的文字
這個老師有沒有問題?
甚至對於論文的熟悉程度
這個老師才是論文的"作者"吧

-----
林現在就是一個候選人
而陳明通卻是一個台灣最高國安單位的負責人
他應該要為這件事情下台
甚至於應該查他170 幾個學生的論文
到底有多少可能的抄襲發生?

mlee

正確，其實最大問題在陳明通，允許抄襲的人才是敗壞學術倫理。

2022-08-01 8:04

你這話可以拿去對管中閔、陳建良講啊，哈哈哈～

2022-08-02 0:32

turtlins

0分

樓主

turtlins

個人積分：0分

文章編號：85463958

因為遭不同意見者檢舉，被版管將五篇文章合併，

本樓原篇名為：〈律師說余的論文都有註、林沒有，那就來看看林有沒有註、余都註了什麼〉：

余正煌的律師指控林志堅的其中一點是：

余的碩論都有引註，所以是原作，

林沒有，就是抄襲。

余的律師意思大致如下：

林的內文完全沒有引註，

但余的內文有引註，

如果余是抄林的，

那麼，

余怎麼知道林的那一段是參考哪一個學者的那一篇著作，

要怎麼註明出處呢？

可見余是原作，本來就有自己的引註，

而林沒有，

林這些段落就算不是抄襲余，

也是抄襲別的學者。

然而，

第一，林真的沒有引註嗎？

第二，余有註明出處，就真能代表余是原作嗎？

檢視過兩本碩論的內容之後，

結論是：

第一，

林當然有引註，

而且引註的質、量不輸給余，甚至有過之；

第二，

余的碩論與林雷同的第10、11、12頁這三頁所引用 8 項文獻著作，

有 6 項文獻的主題與余的碩論加註處前後內文並不相關，或是邏輯不合，

有 2 項只是勉強相關。

其中雷同度最高的第10頁年齡變數這一段、第11頁教育程度變數這一段，

請參考本棟70樓，

本篇將繼續分析第11頁的職業變數、第12頁的區位變數這三段。

第一，

律師的說法，乍聽淺顯易懂，

而且乍看之下，

余的碩論真的在內文中都有以括弧（）表示的隨文註：

誠如律師所言，

括弧裡有學者姓名、有年份、有頁碼，

很完整啊。

而林的碩論，

從律師提供給記者拍攝的照片來看，

好像還真的一個括弧都沒有欸：

而從先前爆料者的比對圖來看也是：

但真是如此嗎？

拿國圖紙本掃描的林智堅碩論，

來檢視和余雷同的同樣這三頁：

林哪裡沒有引註？

明明就有引註啊。

只不過余是括弧隨文註，

林是隨頁註；

余的註有學者姓名、年份、頁碼，

林的註也有學者姓名、年份、頁碼，

還有完整的期刊名稱、卷期數、出版地、出版社，

有的甚至還有幾行的摘要簡述。

這種隨頁註比括弧隨文註還完整啦。

爆料者的比對圖中，

根本就是故意把林的碩論那一頁右下角的隨頁註給截掉了。

林的整本碩論在數據分析前的31頁共有72個隨頁註，

而且很多註的內文位置和引用的文獻著作，

都和余的碩論不同。

余的內文括弧隨文註共引了82次文獻著作，

林的72個隨頁註則引了75次文獻著作。

所以，

余的律師到底是怎麼讀的？

竟然說得出林完全沒有引註、註明出處、抄襲其他學者？

第二，

第11頁職業變數那一段，

余引用了兩篇論文：

分別是參考文獻中這兩篇：

先看第一篇：

這一篇的主題是兩岸貿易ECFA影響了台灣不同階級選民的投票行為，

作者對選民的分類方式是階級，而不是職業，

而且只針對兩岸貿易的影響，

並非全面性的選民投票取向。

但硬要搭上線的話，

文中確實也談到與階級對應的不同職業類別。

但胡佛1983這篇就離譜了：

這篇文章開宗明義就講了，

他所謂的投票取向，指的是影響選民投票行為的內在感受或價值，

根本和職業毫無關係。

這從通篇的民調數據分析也可清楚看出：

第三，

最後看第12頁區位變數這一段：

這一段引用的是這一篇：

這個引註，首先文獻名稱就錯了：

余多了「台灣」兩字，少了「行為」兩字。

其次，

這段其實重點很清楚，就是區位。

但余引用的何來美2007一文，

探討軸心始終都是族群與政黨取向之間的關係：

但碩論中區位變數這一段完全沒有提到族群，

那麼，

余是如何從何來美2007這篇族群關係論文的引用，

得出「所居住的不同的政治勢力區位，將影響其投票行為」的論文假設呢？

總結：

針對余的律師引以為傲的引註，

所做的種種考究，

其實都是在提出一項質疑：

如果余真的是原作，

那麼這些引註的文獻主題，

理當與他的碩論相關段落有邏輯上、資料上的關聯性。

講白一點，

如果余是根據這些引註論文的內容，

建立起自己的碩論研究前提、假設，

那怎麼會出現這種引註論文與碩論相關段落不相關、彷彿事後植入的怪事呢？