[轉]爭公義！ 單親媽拒大眾銀退錢

fisheriestw wrote:
各法條那幾條及條文內容是否能貼上來一下!
感謝!

銀行業公司治理實務守則(DOC FILE)
第62條（原第62、65條）
銀行業應與客戶、債權人、員工、消費者、社區或其他利益相關者，保持暢通之溝通管道，並尊重、維護其應有之合法權益。
當利益相關者之合法權益受到侵害時，銀行應秉誠信原則妥適處理。
銀行業對於往來客戶，於符合法令規定之範圍內，應提供充足之資訊，以便其對銀行業務充分瞭解。當其合法權益受到侵害時，銀行應正面回應，並以勇於負責之態度，作妥適之處理。

中國信託商業銀行股份有限公司誠信經營守則
第 2 條 不誠信行為與誠信經營
本銀行之董事、經理人、受僱人或具有實質控制能力者（以下簡稱實質
控制者），於從事商業行為之過程中，應秉持公平、誠信與透明之方式
進行，不得直接或間接提供、承諾、要求或收受任何不正當利益，或做
出其他違反誠信、不法或違背義務等不誠信行為，以求獲得或維持利益
（以下簡稱不誠信行為）。
前項所為之商業行為，應於行為前即考量往來對象之合法性及是否有不
誠信行為紀錄，並避免與其交易。

fisheriestw wrote:
至於法官審判? 幾十年來數不清的法拍案件竟然連一件判例都沒有? 還是根本沒成案過(你不認為這個可能性很高嗎?)..

H.T wrote:
【聯合報╱記...(恕刪)

fisheriestw wrote:
銀行依啥法須遵守"誠...(恕刪)

killy_chu wrote:
法律原則，跟法律規定是兩件事。...(恕刪)

wuchehong wrote:
您好, 各銀行誠信經...(恕刪)

wuchehong wrote:
其實單純的蓄意隱瞞就已經可能違反這些法條的誠信原則等, 只是好像沒有罰則, 看金管會怎麼處理?...(恕刪)

wuchehong wrote:
小弟說過一般人只會想到告法院, 免瑕疵擔保就只能認了, 這個詐欺觀點讓小弟覺得是一個亮點.
...(恕刪)

民法第148條（權利行使之界限）
權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。
行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。

fisheriestw wrote:
你應該只要找大眾銀的部份即可.

fisheriestw wrote:
以你目前列的法條我是看不出在此案中有可適用性.

fisheriestw wrote:
沒有告知或不告知的義務怎稱得上啥蓄意隱瞞?

fisheriestw wrote:
況債權人跟得標人間根本無交易/商業行為在法律上的關係!
這也是argo12再三強調的.

fisheriestw wrote:
過去幾十年來無數個法拍案中, 怎確定沒人告過銀行詐欺而未成案(當然也就如現在的狀況查無判例)? 且這狀況存在的可能性還相當高! 既如此何來啥亮點?

台南地院：銀行若隱匿 恐涉詐欺罪
單親媽媽莊明玉買法拍凶宅事件，債權銀行大眾銀行被質疑明知凶宅，卻隱匿未告知。台南地院表示，已蒐集疑點，將研議函請檢方偵查大眾銀行是否涉詐欺。
..........
針對這起法拍凶宅爭議，台南地院行政庭長李杭倫昨指出，法院已函莊明玉向法律扶助基金會及律師公會的平民法律服務中心請求協助。他說，莊女可打民刑事官司，刑事部分，大眾銀行若有隱匿凶宅事實，檢察官可依詐欺起訴。
..........

wuchehong wrote:
argo12兄很明顯的把這當作一般的詐欺型式, 而誤認小弟所指的第一人跟第二人是指銀行跟買受人, 事實上小弟認為的第一人是銀行, 第二人是法院, 第三人才是買受人(就尊守誠信原則的關係上來說).(恕刪)

argo12 wrote:
wuchehong兄所主張的角度與小弟所學實在不同；

argo12 wrote:
竊以為台灣法律人多如過江之鯽，若此路可行，應早有案可稽。
又詐欺非告訴乃論，wuchehong兄可逕向地檢署告發，若可成案，當可為後人借鏡。