個人積分：21分
文章編號：85463993
你這話可以對管中閔、陳建良說，哈哈哈～
個人積分：384分
文章編號：85463996
個人積分：1329分
文章編號：85463997
請看本棟70樓和259樓，哈哈哈～
個人積分：7473分
文章編號：85463998
turtlins wrote:
（7/28更新：本篇(恕刪)
余的論文引用2個
一個是不同年齡不同參與度
另一個是不同年齡有不同取向
2個加成的意思
林引用陳明通和楊喜慧（當時是陳老師的博士生）於2016年5月共同發表2014臺灣地方選舉「柯文哲現象
發表時已接近余口試，且未知該篇有提到教育程度影響
所以林可能在余之後完成
林在CBA三位候選人教育程度最"高"應該是筆誤
兩個都錯一樣...林還加上C的"高"學歷字眼...
恩哼...就不曉得這兩位分析時以高還是低來分析，結果是對的嗎?
其實，若這些都是引用、分析方法與文獻參考
通用很正常
但至少改一下敘述方式，別抄太離譜
兩者是不是抄還不一定
主要看分析的方向與內容原創性
嗯，看不懂你在講什麼，哈哈哈～
個人積分：0分
文章編號：85464021
本樓原篇名為〈余正煌碩論最致命之處〉：
余的碩論最致命之處，
其實是第15-16頁的「依變項」這一段：
之前的一篇文詳細討論過這一點，
余正煌碩論第15-16頁與林智堅碩論第13頁一個雷同之處所代表的意涵
但大概文太長了。
這裡盡量以比較淺白的方式再講一遍：
這一段依變項是兩本碩論共有且非常雷同的一段，
唯一的不同只在林的碩論多了一句話：
這段依變項的設定，連同其中提出所要訪調的兩道民調題目，
在整套問卷調查中，只有一個用途：
釐清蔡仁堅作為三人競選中的槓桿者，對其他兩人的影響為何。
所以，
林的碩論那一句話，
正是這段依變項最關鍵的一段話，
而余的那一段沒有這一句。
但沒有那句話，在余的碩論中是再正常不過，
因為余的碩論主題只有林智堅一人，
他的碩論完全沒有要探討蔡仁堅的角色。
問題是：
既然如此，
那余的碩論中為什麼會有這段依變項呢？
為什麼提出要問那兩道訪題呢？
余自己的研究架構中，
根本就沒有依變項的設定：
雖然有「投票抉擇」這一項，
但那是在問「投票給予林智堅」或「未投票給予林智堅」，
和依變項這一段聲稱要問的訪題完全不同。
在余的整本碩論中，
「依變項」這個詞總共只出現兩次，
就是在依變項這個段落中，
其他地方一次也沒出現過。
最要命的是，
余的碩論雖然有了這段依變項，
也聲稱要訪這兩道題，
但之後一直到整本碩論結束，
完全沒有出現這兩道題的任何相關數據分析或討論，
最後的研究結論也完全沒有提到。
這是自稱原作的碩論，會搞出來的烏龍嗎？
反觀林的碩論，
他的碩論主題就是針對蔡仁堅的槓桿者角色，
他的研究架構就設定了這個依變項：
依變項中的「投票抉擇」就是針對槓桿者，
在依變項段落中也闡明就是要探討槓桿者蔡仁堅的棄保可能，
之後也有這兩道訪題的完整數據分析和討論：
研究結論也有一整段總結這項數據分析：
所以，
依變項之於林的碩論邏輯、結構、主題，是前後一致、緊密結合、至為關鍵，
而在余的碩論中，
卻彷彿忘了切除的一小段闌尾，
哈哈哈～
個人積分：0分
文章編號：85464032
林說過了，他是參考余的研究結論。打錯國發所名稱的人很多，你不妨上網查一下，哈哈哈～
個人積分：1249分
文章編號：85464035
個人積分：845分
文章編號：85464056
只能說陳明通渾蛋!
