jackyccchang wrote:聰明的人, 還沒顧...(恕刪) 有愛心不代表要將自己陷入困境之中!!只能說,法律無法確保這些老師出事後的保障,老師就無需去配合政策,這是雙向,而非單用愛心這道德上來詮釋。法院會和你說有愛心就無罪嗎?
大馬1251 wrote:交通部90年有做過...(恕刪) 然後呢?用這去和法官說嗎?說贏了,沒事!!萬一說服不了法官呢?還是要賭法官人品?賭輸了,要自賠,國家會幫忙嗎?誰會自找麻煩事...當然,這是"老師"的事.....(心想:又不是我賠)
jackyccchang wrote:還是建議沒熱忱,愛心的人儘早離開校園教職,因外面應有一堆有熱忱的流浪教師等著進到校園...(恕刪) 一群老師說:我們聽到了.................................................睡吧,明天還要上班.....
虎克貓 wrote:然後呢?用這去和法官說嗎?說贏了,沒事!!萬一說服不了法官呢?還是要賭法官人品?賭輸了,要自賠,國家會幫忙嗎?誰會自找麻煩事...當然,這是"老師"的事.....(心想:又不是我賠) 你的重點應該放在判決內容是否適當。若真的是因導師的疏忽而導致意外導師就應該負起責任。就算交警值勤指揮失當一樣得扛刑責。這很簡單的邏輯,不是嗎?
jackyccchang wrote:這就是這群老師和志...(恕刪) 時代不一樣了不用在這邊唱高調啦誰還在熱心愛心的又不值錢也沒人在乎的(只有拿來要凹人時才會搬弄)勞動契約訂得清楚一點比較實際啦我支持所有人爭取自己權益,勞工也好,老師學生軍人與警消公務員也好弄得清楚一點不是很好嗎?這個國家就是一堆人躲在各種道德倫理傳統的灰色地帶的面具底下成天只想要凹人難怪永遠不會進步
大馬1251 wrote:你的重點應該放在判...(恕刪) 重點他們是老師,不是交警....術業有專攻,叫開船的去開飛機,反正都是長字輩嗎?老說要尊重專業,這事為何不叫交警支援學校呢?這很簡單的邏輯,不是嗎?