turtlins wrote:
你還在「本人同意就沒(恕刪)
我現在回答樓主的不是都在針對陳學聖講的疑點在回答嗎??? 為什麼又要繞到LSE, ICO??
個人積分：204分
文章編號：78190478
個人積分：0分
文章編號：78191030
small_white wrote:
我現在回答樓主的不是都在針對陳學聖講的疑點在回答嗎??? 為什麼又要繞到LSE, ICO??
喔，
抱歉，切換錯頻道了。
如果你指的是政大保管的學位證書，
那當初陳學聖應該請政大去取得蔡英文的同意，
也許就能公布了。
不過，
如果參照倫敦大學的例子，
倫敦大學在接受ICO調查時表示，
這牽涉到他們對揭露學生個資的一般性政策，
也就是說，
大學方，不管是倫大或政大，
他們或許不希望每次接到個案請求公開揭露某人個資時，
他們就得去一一詢問當事人願不願意公開揭露，
他們寧可劃出一條界線：依據個資法，一概不予揭露。
這中間當然有行政系統為求行政效率或便利的考量，
但他們也做了補救措施。
倫大把個資提供給ICO，讓ICO來認證，
政大讓高教司去比對三份1984年證書影本是否一致，
也願意安排陳學聖以立委調閱的身份去看。
這種作法就是雖不公開揭露，
但允許有公權力的單位或個人來調閱、檢視、確認。
我認為這是有說服力的折衷辦法，
就如ICO裁定書中解釋，
個資公布沒有絕對而毫無彈性的標準，
必須在每個個案中以合法性、公平性、透明性為前提，
進行正當利益、必要性、均衡性三重評估。
大學方不對公眾無條件揭露，但對公權力代表人揭露，
就是兼顧了合法性、公平性、透明性三項前提及正當利益、必要性、均衡性三種考量。
所以，
當初陳學聖如果勇敢一點去看了，
看完後憑著良心說出結果，
也許會對事情有所幫助。
話雖如此，
我其實沒這麼樂觀，
疑英派這群人是無法面對任何不合他們意的事實的啦。
陳學聖不去看是聰明的，
因為看完他只有背叛良心和背叛疑英派兩種選擇啦。
個人積分：204分
文章編號：78191788
個人積分：29分
文章編號：78196107
等你標準一樣再來說。
jerry2529 wrote:
就是不爽 wrote:
如果是LSE修正過的資料，要怎麼提供給你?
所以，你得先承認LSE是不是有修正過，我才能提供給你，不是這樣嗎?
依照常理/常識判斷，當然不是這樣
【兩個作者】是你講的，既然你引用LSE網路資料
不是本來就應該你要提出引用資料的網路連結，讓大家查證嗎?
不然大家怎麼知道你引用資料的真偽?
結果你卻說【你得先承認LSE是不是有修正過，我才能提供給你，不是這樣嗎?】
怎麼變成先貼出資料的你，不需提出網路連結舉證
卻要質疑的人，先承認有你所謂的【兩個作者】，然後你才能提供資料??
你們現在流行提出資料都不用舉證了嗎?
個人積分：29分
文章編號：78196127
個人積分：29分
文章編號：78196148
小英要求政大公布她自己的存在政大的畢業證書，扯什麼個資法?
turtlins wrote:
就是不爽 wrote:
既然有"學位證書影本，那"大大方方拿出來給大家看不好嗎?
一方面說我們不相信你們的資料，一方面又不願意大大方方的拿"學位證書影本"出來，要我們相信什麼?
統一回覆：
政大保管的學位證書，就是得由政大決定能不能公布，
現在有個資法，政大依法不能公布，
但陳學聖擔任立委時，可以去查閱，
政大請他去，他自己掰了一堆理由說不敢去，
這也要怪蔡英文喔？
蔡英文自己持有的畢業證書，她都大大方方拿出來了啊，
連倫敦大學保管的，她都弄來公布了啊，
至少比張善政大方多了啊。
你們就是裝瞎沒看到啊，
自己裝瞎也要怪蔡英文喔？
個人積分：29分
文章編號：78196196
個人積分：0分
文章編號：78204057
small_white wrote:
這沒有什麼樂觀, 不樂觀. 大家要的不要就是真相,
不然再積極一點, 蔡英文也可以主動授權其它人把這些資料公佈出來, 還可以反他一軍. 這樣也可讓陳學聖這些人閉嘴.
主動授權公布？
公布什麼？
公布政大保管的1984年學位證書影本？
高教司已經去比對過高教司保管的和政大保管的，
和LSE提供給總統府公布的，三者一致啊。
如果你只是要看1984年證書長什麼樣，
總統府記者會已經公布給你們看過了。
如果你堅持要政大、高教司也公布，
前面已經解釋過了，
就像ICO對這個案子的評估一樣：
這種揭露的必要性，沒有大到非得叫政大、高教司放棄他們對所有個資一視同仁的政策不可。
政大看過、高教司看過，
他們公開證實三者一致，
也邀請時任立委的陳學聖去看，
如果陳學聖去看了，發現並不一致，
那麼政大和高教司就麻煩大了，甚至是有法律責任的。
換句話說，政大和高教司扛起了行政、政治、司法的責任，做這樣的公開證實，
是陳學聖自己臨陣退縮。
現在疑英派有第二次機會：麻煩彭主播請求法官去查驗啊。
這就是ICO講的均衡性，
不用推翻高教司、政大一視同仁保護所有個資的政策，
同時又可以讓高教司、政大為自己的公開證言負起責任。
個資法的精神，
就是要求資料的控管人負起第一線保護個資的責任，
個資主體不用直接面對資訊請求者的壓力，不用自己一個人去面對包括群眾、輿論的龐大壓力，
由控管人直接依據個資法，在第一關就擋下這種壓力。
如果控管人都把責任轉移成個資主體授不授權的問題，
把公不公布的壓力轉嫁給個資主體，
那就失去了個資法的意義了。
如果因為蔡英文而開了這個先例，
那以後所有人都可以任意要求公布任何人的個資，
控管人不用負起阻擋的責任，
都推給由個資主體決定要不要授權公布，
要求公布的人都可以用「如果沒問題幹嘛不敢授權公布」、「不授權公布就是心裡有鬼、就是造假」，
在輿論、媒體、網路上任意、無憑無據地誹謗他人名譽，
而且這種公布不會有底限，
就像蔡英文的例子，
公布了證書之後，還要公布一大堆各式各樣的文件、資料，
連口試委員姓名、口試日期都要公布，
彭主播還去搞什麼打字機鑑定，
保不定哪天也要蔡英文找出當年那一型的打字機來比對咧。
ICO的裁定說得邏輯清楚，
倫敦大學已經扛著法律責任，向ICO提交口試報告、論文版權讓渡表、當年度口試合格名單，
加上提供給總統府公布的各種文件，
加上IALS論文索引特刊、LSE校方的官網聲明，
這些已經足夠證明蔡英文的論文、學位，
足夠證明倫敦大學的學位授予流程沒有問題、具備透明性，
沒有公布進一步個資的必要性。
個資公布與否，必須在各種因素之間取得均衡。
我認為，
政大、高教司已經在這件事上採取了一個均衡的作法。
個人積分：0分
文章編號：78204089
個人積分：0分
文章編號：78204109
