cooldu13 wrote:
台北市政府曾經辦了一場拔河比賽
這就是台北市政府要負責的原因,因為是他辦的.
而粉趴的主辦人可不是八仙,主辦人是呂先生.
個人積分：26分
文章編號：56607439
個人積分：0分
文章編號：56607464
cooldu13 wrote:
在你場子出了事情，你不用負責任嗎？那為什麼還要收門票？收了門票不用負責任的喔！
幾十年前，台北市政府曾經辦了一場拔河比賽，這活動還是免費的，結果一群人拔斷了手，
事前參加的人與台北市政府沒有人知道怎麼辦一場拔河，會有人斷手的，這是意外不是嗎，
台北市政府要不要負責，你說說看丫，不要一樣的事情有兩種論調，
事實上，當時台北市政府事前沒有收任何活動費，但因為是主辦單位，
台北市政府當初是負了全責。
那1500的入場費是繳給主辦單位的吧？如果八仙還另外收門票，那我同意八仙應該要負部分責任。
同樣的，高雄氣爆事件，管線的維護費高雄市有收，那高雄市就得負責。
台北市斷臂事件，身為主辦單位的台北市根本就是責無旁貸。拿這個來比八仙事件似乎有點...雞X比雞腿了
個人積分：86分
文章編號：56607567
個人積分：0分
文章編號：56607624
迴旋曲 wrote:
這就是台北市政府要負責的原因,因為是他辦的.
而粉趴的主辦人可不是八仙,主辦人是呂先生.
呂忠吉主辦
八仙協辦
彩色派對－決戰八仙
http://ticket.7net.com.tw/index.php?class=activity&func=activity&work=detail&activity_id=24273
票價說明：
早鳥票(4/25~5/18)
早鳥專屬單人票 850 早鳥專屬四人套票3000
早鳥專屬單人聯票 1250 早鳥專屬四人聯票4800(加贈戰鬥包，憑票至現場兌換)
預售票(5/19~6/27)
預售專屬單人票 950 預售專屬四人套票3400
預售專屬單人聯票 1350 預售專屬四人聯票5000(加贈戰鬥包，憑票至現場兌換)
※購買聯票13：00進場後可玩八仙樂園所有設施。
※現場原價 現場單人票1300 現場四人套票 4600
※四人票須四人同時入場，恕不分開使用。
個人積分：0分
文章編號：56607757
ISABEY wrote:
呂忠吉主辦八仙協辦...(恕刪)
這需要研究一下八仙在這次活動的角色，是否也是主辦單位之一（或是協辦）
個人看法是，如果參加者可以不購買八仙門票入場，就充分說明八仙不是主辦也不是協辦。
至於說願意加價提早入場使用八仙設施的，可以解釋成與該活動無關。
實際上還要看法官怎麼判。
售票內容：
彩色派對地點位於八仙樂園內6-7-8區域內舉辦，持彩色派對票券須於16:30方能進場...若想13:00準時進場，並於16:30前暢玩八仙樂園與彩色派對，可於現場購買八仙樂園午后優惠票(只能進場八仙樂園，票價450，憑彩色派對票券再折20，以430元購票)，即可從13:00一路狂歡到23:00喔 ^^
※午后票為八仙樂園票券，僅能進場八仙樂園喔 ^^
※八仙水上樂園營業至17:00，彩色派對13:00歡樂至23:00
個人積分：0分
文章編號：56608069
Mmm~ wrote:
這需要研究一下八仙...(恕刪)
即便八仙樂園業者與彩色趴主辦者簽有租約，且約定活動現場安全由後者全權負責，
這也僅構成他們雙方間權利義務的法律關係，不能以之為對契約以外第三人所發生的法律關係作為免責之依據。
再者，觀光遊樂業管理規則第35條規定，觀光遊樂業者應設置遊客安全維護與醫療急救設施，
只要入園的遊客都是屬於本條規範中的遊客，並不區分是參加彩色趴還是玩遊樂設施的遊客，
八仙樂園都有維護遊客安全之義務，更何況這次彩色趴還是八仙樂園違反規定將泳池水抽乾
出租給彩色趴活動主辦者舉辦活動，他就更應該負起整場活動中遊客安全維護工作的義務，
豈能依據他與彩色趴主辦者間的兩方契約就得以免除依法應對遊客安全維護的義務？
這是荒謬且於法無據的說詞！
個人積分：0分
文章編號：56608187
ISABEY wrote:
即便八仙樂園業者與彩色趴主辦者簽有租約，且約定活動現場安全由後者全權負責，
這也僅構成他們雙方間權利義務的法律關係，不能以之為對契約以外第三人所發生的法律關係作為免責之依據。
再者，觀光遊樂業管理規則第35條規定，觀光遊樂業者應設置遊客安全維護與醫療急救設施，
只要入園的遊客都是屬於本條規範中的遊客，並不區分是參加彩色趴還是玩遊樂設施的遊客，
八仙樂園都有維護遊客安全之義務，更何況這次彩色趴還是八仙樂園違反規定將泳池水抽乾
出租給彩色趴活動主辦者舉辦活動，他就更應該負起整場活動中遊客安全維護工作的義務，
豈能依據他與彩色趴主辦者間的兩方契約就得以免除依法應對遊客安全維護的義務？
這是荒謬且於法無據的說詞！
就法論法，您說的沒錯，但是實務上還是需要審視事件發生的本質。八仙的設施在17:00就停止使用了。就算是要維護入園者的安全，也是在八仙有限度的能力範圍之內，而不能無限上綱涉及出租於主辦單位進行的活動內容。如果意外本質在於活動內容不當，實在無法牽拖到八仙。
您說的法律條文在國外也常見。屋主必須負責出租物件之內的人員傷亡損失賠償（第三責任險）。但若是意外本質是承租者個人疏失（e.g., 把滾燙的水灑在客人身上照成燒燙傷，承租者與其訪客衝突造成傷亡，或是屋主在室內點煙燒金紙延燒造成人員傷亡），法院不會判決屋主需要負責。
個人積分：0分
文章編號：56608329
Mmm~ wrote:
就法論法，您說的沒...(恕刪)
八仙是特許觀光行業
拿一般租賃關係來解說，並不恰當
基於
觀光遊樂業管理規則 第二十三條
觀光遊樂業經營之觀光遊樂設施除全部出租、委託經營或轉讓外，不得分割出租、委託經營或轉讓。
但經原核准機關同意者，不在此限。
所以
八仙樂園業者與彩色趴主辦者簽有租約，且約定活動現場安全由後者全權負責，
這也僅構成他們雙方間權利義務的法律關係，不能以之為對契約以外第三人所發生的法律關係作為免責之依據
政府代位求償三個單位
最主要的是八仙，也造成外界批評政府只打八仙，不打呂忠吉
新北市政府策略應該是，針對八仙求償，能取得較大的賠償金
八仙再向呂忠吉等求償，求償不足那就是八仙跟呂忠及雙方的事
如果演變成呂忠吉主辦，負擔較大民事責任
八仙協辦，負擔較小民事責任
新北市政府求償能拿到的金額會少很多
個人積分：0分
文章編號：56608378
ISABEY wrote:
基於
觀光遊樂業管理規則 第二十三條
觀光遊樂業經營之觀光遊樂設施除全部出租、委託經營或轉讓外，不得分割出租、委託經營或轉讓。
但經原核准機關同意者，不在此限。
要打否認租約這個策略是沒有勝算的。分割出租頂多是行政違規，此項行政違規並沒有影響出租的本質，除了八仙必須接受行政處罰，租約依然需被承認。就像是如果在活動安全辦完之後（假設），這姓呂的主辦人到新北市府告發八仙“分割出租”違反行政規定，要求租約無效。這可以讓那姓呂的主辦人討回已經付給八仙的租金嗎？當然是不可能。因為就算是行政違法，租任依舊成立。
更何況，八仙這case是不是分割出租，還有得吵了。
至於您後面提到的該租約只限定權利義務於出租人與承租人之間，無法據此為第三者卸責的部分，個人認為有無限上綱違反比例原則之嫌。任何法律上的咎責還是必須回歸意外發生之本質（因果關係），而不是光談法條就能入人於罪而已。
個人積分：254分
文章編號：56608978
迴旋曲 wrote:
既是如此,那業者又何來"業務過失"責任?政府又何來"管制不當"之責任!?
業者的責任在於提供的場地合不合適，而政府的責任在於推行的法規合不合宜
像這次八仙的作法是將泳池的水抽乾來提供場地
是不是這樣的場地助長了粉塵堆積的速度甚至是其他災難因子，這就交給警調去查
政府這次在照顧人民上第一時間宣布代墊，雖然有網友不認同，但我認為這次政府的處置相當正確
而我說的是"完善安全規範的責任"，是希望政府做到之後能夠更建立完善的防災規範
並且檢視現今的重大災難應變與醫療資源不足等問題
我並不會用"追究"責任的心態，來看待政府的處置
而之所以我會替那些被燒的人喊冤
因為我們都可能是下一個很可憐,受傷慘烈令人感慨憐憫的玩者
如果我們不去認同這個政府應該去可憐他們
又要如何可憐"不同環境地方燒傷的人"?
如果我們把這件事情認為是某些
Mmm~ wrote:吸塵找死的尋歡屁孩
自找的、愚蠢的個案
然後把傷患分化成"玩者"、"非玩者"、"可憐"、"不可憐"
又要如何推動整體上對燒燙傷病患更友善的照護機制?
