yesstem22 wrote:
像這種不穩定的風電,我寧願要更乾淨的核電
我並沒有說支持核電不對,我支持核四公投的
個人積分：15分
文章編號：69495742
個人積分：15分
文章編號：69495763
個人積分：15分
文章編號：69495826
GAO Anton Ming-Zhi wrote:
樓主似乎決定不回應了
看來聲稱是獨立公正第三人（無黨派、非政府單位）的「懶人包」
搞了半天是政府外圍智庫的「漂白包」！
這樣真的母湯喔！
會使用這種方式，大概也證明了政府真的沒招了
逼這些外圍智庫出來護航了
更拙劣的是，故意想要偽裝成某I智庫，但實際上，語氣一看就是另外一個智庫阿！
高教授請不要看到影子就開槍啊...
我可以用任何東西(包含本人的腎臟跟手指頭在內)跟您對賭
本人絕對和任何政府/政黨/機關/學校/智庫/電力業者完全無關.
不過各位也不用擔心,我已經跟高老師連絡上了,他願意跟我見面訂正本懶人包中的錯誤.
等高老師回國,我一定將會把寫錯或遺漏的部分補上(甚至可能直接把高老師的評語加上).
個人積分：16794分
文章編號：69496159
個人積分：20分
文章編號：69497742
離岸風力躉購價就是過高，從台電風力自發電成本105年以前才1度0.96元，107年搞到最高也1.74，躉購價比風力發電自發成本就是貴3倍以上，而且競標價出爐最低2.2員每度，表示收購價2塊多廠商就能有賺錢，躉購價高達5.8就是被騙錢，至於說甚麼不能只爬山頂每個人都要爬山腳，離岸風電別國家發展24年了，他們已經幫我們走過了，我們不能站在巨人的肩膀上?比如說英國17xx年就工業革命，發展到今天發展了幾百年，所以台灣工業化也要幾百年? 簡單來說明明可以直接搭直升機從山腳到山腰，然後在爬到山頂就好，偏偏要全部用走的?而且樓主引用的都是參與競標廠商的人的說詞，他們當然希望價格越高越好。
有人說離岸風電躉購價從2015就5.7，現在躉購價也是正常都差不多。但我想說那時候有2兆風電嗎?政府有開放大面積來蓋離岸風電嗎?有說承諾收購20年嗎?有7成銀行貸款無追索權嗎?如果都沒有或者其中之一沒有，現在都有了這些對廠商有利的條件，不應該降躉購價嗎？而且無追索權是非常可怕不是說找承保就好，承保不用多花錢？而且假如出事了也不是說反正是倒銀行，一個花幾百億上千億的東西，真有問題之後一定是全民買單，會不會經濟大崩盤還很難說。
英華威事件在我看來就是耍大牌，收購電價太低逼走廠商固然不好，就沒想過是廠商吃相難看，反正你不提高收購價，我就撤資
最後反正我們台電全民吃虧，把收購價2塊提高到2.6塊，離岸風電競標價最低2.2元，離岸風電躉購價3塊左右我認為合理價，至於陸域風力2.6元是不是合理價大家自己評估。聽說離岸風電建置成本比陸域風力發電高10倍
再來合理推估電價暴漲，算現在台電售價每度2.6好了,之後風力發電冬天佔8%好了，2.6*92%+5.8*8%=2.856元每度，電價合理推估至少貴一成，再來物價就整體在爆漲1成看會不會造成大影響，而且還沒算核電全停以後改火力上升的成本，核電發電成本每度1.36，燃氣2.35每度，火力平均每度2.10，在漲個0.1塊也是合理，之後平均電價就是3塊前比之前的2.6，是不會漲三倍，但是電費漲個2成，物價大概也會再漲兩成，會有誤差但相去不遠。
個人積分：0分
文章編號：69503421
stunmaker wrote:高教授請不要看到影...(恕刪)
我沒有看到樓主對我的提問，問題一有任何回應。
順便一併針對廠商是否使用相關服務要付錢，提供一些想法。
如針對船舶，目前台船訂出的價碼是：
運費方面，該公司按運載大型設備作業估算，一天價碼在40至50萬元，每個航程工作天約十天至15天，對營運和獲利將頗有助益。
（https://money.udn.com/money/story/5710/3247523）
若比照外國標準，這應該是相當低。
這也是一種變相的補貼。
也請樓主不要隨意在文章中，標示任何受到高教授認可的說法。
我並沒有認可這一篇文張任何論點，基本上，整篇文章就是附和政府懶人包的論點，也只是片面地採取政府帶風向的論點。
若樓主沒有心，連我貼了一個問題都假裝沒看到。這一篇文章，應該沒有什麼值得浪費我的時間之處了。
個人積分：563分
文章編號：69503812
stunmaker wrote:
1.當然是考驗.
2.沒關係截圖幫你.
3.核能歸零後只剩下火力發電跟綠電
4.平安強化? 您是指順利安裝嗎? 這就不知道了,沒看到這方面的訊息.
感恩你的回覆
那麼，我就可以衍生推論，你認為當綠能不足時，我們就是火力燒好燒滿了，沒錯吧？
所以，我不要火力燒好燒滿，可以嗎？
我想要穩定的電力供應，可以嗎？
為什麼這樣的基本的要求，竟然快要變成渴求，唉...
台電工程師也只敢講水力抽蓄發電（還是有其他的？），
但是有太多的不確定因素，像是他們自己講的強化變電所這類，
至少看起來，在短期內，大家平時請多燒香拜拜，祈求天公保佑有
涼爽的天氣＆不要任意的供電不穩了
另外，不知道開版的有沒有認真檢視過，台灣目前執行的ＢＯＴ，有幾個成功呢？
也許有，但是失敗的金額更大，最有名的就是高鐵、機捷，
因此，這樣讓我對於所謂『政府零出資』這種方案，都特別害怕。
尤其，如果開版的也認為，政府零出資，但是要多收電費，
這樣也算的話？
是啦，政府零出資，因為有人民出資啊
啥？使用者付費。
好啦，那就人民出資吧，那就可憐了馬前總統，誰叫他當初
的觀念太先進，搞什麼油電雙漲，使用者付費，這樣看來好像
當初民智未開，現在都民智大開了。
個人積分：15分
文章編號：69505958
GAO Anton Ming-Zhi wrote:
我沒有看到樓主對我的提問，問題一有任何回應。
也請樓主不要隨意在文章中，標示任何受到高教授認可的說法。
我並沒有認可這一篇文張任何論點，基本上，整篇文章就是附和政府懶人包的論點，也只是片面地採取政府帶風向的論點。
若樓主沒有心，連我貼了一個問題都假裝沒看到。這一篇文章，應該沒有什麼值得浪費我的時間之處了。
針對這一個問題「問題1: 政府要花兩兆蓋離岸風電?」 我也表示一下自己的淺見：
你的回答有沒有一點創意阿。就是呼應政府那一個老梗，「廠商帶錢來，政府不出一毛錢」
一、台電的案子，也都是廠商帶錢來？台電是外商嗎？
二、風機部分，沒有拿國營行庫任何一毛廉價融資的錢嗎？（台銀拚11月底前簽約 達德能源 首波聯貸訂647億
http://www.chinatimes.com/newspapers/20180724000298-260205）
三、台灣政府沒有出任何一毛錢，讓這些風機蓋的成？那前瞻基礎建設下面的施工碼頭，運維碼頭的預算，要不要刪掉呢？
四、這些風機，賣電是免費給台電嗎？陳立誠先生向來講的，就是全民電費買單。是誰在錯誤誤導？
不是不回應,
而是寫了那麼長的內容希望能見面一次訂正到位
如果您堅持先回應第一點,那就先回應.
1.問題1清楚寫到,開發商可以是私營或公營,台電即同時參與陸域跟離岸風電.
為什麼您會問"台電是外商嗎?" 我不懂(再者中鋼,上緯也不是外商)
2.問題25清楚寫到台銀參與達德融資案
為什麼您會問"沒有拿國營行庫任何一毛廉價融資的錢嗎?" 我不懂
請問台銀給了達德多廉價的融資有佐證嗎? 網路上查不到相關資訊
3.施工碼頭,運維碼頭等支援性設施未列入是我的疏失,可以現在就補上.
(麻煩您移駕第一頁檢查問題1)
4.我從頭到尾沒說電力免費,而且花了非常多篇幅解釋電價,不知道您何出此言??
最後再聲明一次,我引用為佐證的媒體幾乎都是聯合與中時.
如果有人認為這兩家是配合政府帶風向,那我也實在沒辦法了,
請問哪一家媒體才是可以用於佐證的?
個人積分：15分
文章編號：69506332
katsumi wrote:
感恩你的回覆
那麼，我就可以衍生推論，你認為當綠能不足時，我們就是火力燒好燒滿了，沒錯吧？
所以，我不要火力燒好燒滿，可以嗎？
我想要穩定的電力供應，可以嗎？
為什麼這樣的基本的要求，竟然快要變成渴求，唉...
台電工程師也只敢講水力抽蓄發電（還是有其他的？），
但是有太多的不確定因素，像是他們自己講的強化變電所這類，
至少看起來，在短期內，大家平時請多燒香拜拜，祈求天公保佑有
涼爽的天氣＆不要任意的供電不穩了
另外，不知道開版的有沒有認真檢視過，台灣目前執行的ＢＯＴ，有幾個成功呢？
也許有，但是失敗的金額更大，最有名的就是高鐵、機捷，
因此，這樣讓我對於所謂『政府零出資』這種方案，都特別害怕。
尤其，如果開版的也認為，政府零出資，但是要多收電費，
這樣也算的話？
我問題1就明白表示風電不是BOT
為什麼您堅持是BOT?
我真的很好奇,請務必告知.
您若拒絕火力發電...台灣基本滅了,而且是秒殺等級的滅.
2017年發電除了核能9.3%,水力1.4%,再生能源4.9%剩下全是火力
台灣電力80%是火力,就算四個核電廠八機組全開,也頂多降到60%,火力一樣燒好燒滿.
但不要絕望,建議您立刻搬家到法國,丹麥或挪威,
法國核電70%以上,挪威水力發電90%以上,丹麥2030年要停掉燃煤(但有您更厭惡的不穩定再生能源)
個人積分：15分
文章編號：69506648
macross_sato wrote:
樓主回答的話
"就目前公開的資訊確實如此(應該是燃煤+燃氣+水力)"
我要買冰淇淋，結果廠商沒料幫我加了狗屎，這是冰淇淋還是狗屎啊？
沒風的時候還在 燒東西的 那叫綠能啊？
不要跟我說 水力儲能可以跨季節救援，王課長跟本沒解釋如何跨季節與長時間。
更不要說 建GW級，結果考慮起碼1mw儲能化電。
討論綠能，怎麼還要靠燒好燒滿救援?
風機還是 環境不友善 人造建物， 為什麼一定要現在決定孩子們未來的自然環境?
大家的子孫同意我們這樣做嗎？
您的觀點是,凡需要火力備援的就"不是綠能"? 所以拒絕使用?
非常好奇您要使用哪一種能源?
能夠同時達到不用火力(排除煤電氣電),非人造建物(排除核電),不影響孩子未來的自然環境(排除水電)
世界上居然有這麼好的電,我沒聽過,請務必告知詳情.
