一樣的笑容 wrote:
怎麼都是答非所問呢?...(恕刪)
這就是我前面提到的，每個學校導護執勤的方式不同，有的方式需要交通指揮權，有的不需要。
如果是廢除需要交通指揮權的導護方式，那應該很合理。
我想，主管單位有必要統一界定那些導護方式是要法定職權才能做的，那些是不用的，這樣討論就能聚焦。
我是認為要老師上馬路去指揮交通的導護方式是該廢除了啦。
個人積分：135分
文章編號：59485528
個人積分：0分
文章編號：59485555
個人積分：135分
文章編號：59485592
個人積分：873分
文章編號：59485636
一樣的笑容 wrote:
我再說詳細一點好了
導護老師吹哨舉旗走到路中間
擋住綠燈右轉的車輛
等到孩子安全的通過馬路
再吹哨退回路口
車輛始能通行
這樣沒有在行使交通指揮權???
真的沒有嗎???
這樣的認知真的超越一般人的理解
我只能甘拜下風了...(恕刪)
你先搞清楚一件事情，車輛是依照相關交通法規，必須優先禮讓行人，始能通行
這不是受到導護老師指揮所致
再者，導護老師本身不具有行使交通指揮權，
你卻一直嚷嚷著看到導護老師行使交通指揮權
莫名其妙...
關於其適法性...
《各級學校軍訓教官執行交通導護工作是否適法案》
發文字號： 交通部90.10.26.交路九十字第060667號函
節錄如下：「遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。故行人使用行人穿越道時有優先之通行權及汽車行近行人穿越道應暫停讓行人先行通過等，均係法所明文規範」
「各級學校交通導護人員於執行交通導護工作時，如均遵守前開相關交通法規及交通管制規定，協助學生等行人於道路通行，尚無涉適法與否之問題。」
個人積分：317分
文章編號：59485676
個人積分：33分
文章編號：59485920
個人積分：262分
文章編號：59485924
個人積分：0分
文章編號：59486069
與其去爭論教師導護工作廢除與否
站在一個家長的角度
還不如往如何讓老師安心執行導護工作的方向去思考
第一解決教師角色衝突的問題
第二讓教師在執行導護工作時可依法使用交通指揮權
以我住家附近孩子就讀的學校為例
早上導護老師執勤的時間是07:20-07:50
07:50早自修
中午12:00前就位完畢
下午是15:50放學前就位完畢
一般會有5-15分鐘無法兼顧到班上的學生
如果能解決角色衝突的問題
相信不論是老師或家長都能更安心
再者該校位於主要幹道的十字路口
相信除了台北市之外
很多人過馬路的經驗應該都和我一樣
綠燈亮了
不是行人等汽車先通行再過馬路
就是車輛鑽行人行走的空隙通過
導護老師如果沒有交通指揮權
可以管制阻擋綠燈右轉的車輛
孩子過馬路的狀況必定是險象環生
不管是家長或老師勢必都不樂見
當然這些都只是粗淺的看法
只是我覺得討論問題不該只是在爭論枝微末節
為了孩子上下學的安全
應該往更正面有建設性的方向前進
個人積分：873分
文章編號：59486115
個人積分：0分
文章編號：59486154
