sobekmax wrote:
我印象中核彈跟核電是...(恕刪)
沒錯啊!選擇目前核能發電確實是因為核武發展
使用過過的燃料棒能夠在精煉鈽
不然早就選釷能發電
個人積分：253分
文章編號：49778342
個人積分：1208分
文章編號：49778392
個人積分：47分
文章編號：49778661
個人積分：1075分
文章編號：49778720
個人積分：47分
文章編號：49778883
個人積分：85分
文章編號：49778904
以目前的技術來說 不可能永遠的消除核廢料 只能用乾式儲存的方式來永久置放...
不是不說明核廢料的處理 而是"目前" 世界各國都只能這樣處理....
但是核能 的確是相對環保 且 費用低的能源 (核廢料的儲存 只須設定一塊荒野 並且做好防護)
至於為什麼不能夠放到國外去....世界上除了 北韓之外....每個國家都於"核廢料"的處理地
其當地居民都有意見 就好比你反對核廢料放在你家旁邊一樣 世界各國的居民也都反對放他們家旁邊
所以.......要放置國外這個想法是不可行的 (北韓 可能會要 但是你敢給嗎)
所以 如果不能相信"核廢料是可以安全的儲存" 的論點 那麼其實說再多也沒用
因為........你從最基本就已經反對核能了.....就不用討論 核4安不安全 會不會爆炸的這些問題
對了......既然核能是不安全的........麻煩反核的也出來說一下
順便把 核 1 2 3 全部停一停.........還有 別說要蓋更安全的核5...
停核4 蓋核5...代表著 核 1 2 3 要延役更長的時間....核 1 2 3 種香菇的機會 比核4大太多了
個人積分：253分
文章編號：49778933
個人積分：1075分
文章編號：49778940
個人積分：287分
文章編號：49779045
申東賢 wrote:
最近核能又被拿出來炒...(恕刪)
我是支持核能...相對於燒炭
但我不懂核四問題...比起核能...核四問題太複雜了!
真的會有乾淨能源嗎?即使有...真的在執行的大國有幾國!
要方便的能源還是燒媒燒炭,
台灣真要努力執行"乾淨能源"...我也樂見!但還是有人說"瘋車"....怎執行?
新聞來源
..經濟學人：日、德廢核結果…大量燒炭
作者： 編譯任中原╱報導 | 聯合新聞網 – 2014年4月22日 上午3:18.
....據經濟學人雜誌報導，自從日本三年前發生福島核電廠災變之後，日本及德國相繼訂定「廢核」政策；但結果卻是兩國大量「燒炭」，增加燃煤電廠的發電量，使二氧化碳及其他化學物質排放量增加，不但使「溫室效應」惡化，加速氣候變遷，而且燃煤電廠的輻射排放量比核電廠更高。
經濟學人以「何其不幸，煤炭將成未來燃料」為題指出，由於煤炭既便宜，又容易取得、運輸及燃燒；而且蘊藏豐富，以現在的消費量計算可以供人類使用一○九年。而且煤炭大部分都蘊藏在政治穩定的地區，並有許多可靠的賣家供客戶選擇。
其他燃料大都受到國家及卡特爾的干預；但使用這種燃料的產業，包括取暖、發電及冶金，都相當有力，因而能壓低價格。這種燃料曾經帶動工業革命，現在又讓一些貧窮國家有了致富的機會。
經濟學人指出，燃煤的確優點多多，但只有一項小問題，就是太髒。開礦、運輸、貯存及燃燒時都會產生大量廢物。不但地下礦坑令勞工無法忍受，而且工作環境危險；即使是在地表就能開採的煤礦，也會造成土壤流失及耗盡水源。運輸更會帶來嚴重的環保問題。
燃煤消耗量增加，使二氧化碳排放量激增，造成地球暖化與氣候變遷，海洋變酸；燃煤也產生二氧化硫，使建築物疏鬆，且傷害肺部；另外還會釋放出多種有毒化學物質。燃煤電廠釋放出的輻射物，基至超過核電廠；這些微小卻致命的物質。以單位發電量計算，燃煤電廠造成的死亡人數超過核電廠，更超過燃油電廠。
但貧窮同樣要人命，而且經濟成長減緩會讓政治人物付出代價。過去廿年來在環保上的努力，只使全球煤業稍稍節制。儘管美國頁岩天然氣空前繁榮，但據能源資訊局預估到二○四○年時，全美百分之廿二的發電量仍來自燃煤（目前為百分之廿六）。國際能源總署（ＩＥＡ）預估，如果各國不改變政策，到二○一七年全球燃煤的重要性將趕上石油。中國雖因為逐漸富裕，開始抑制燃煤用量，但如印度及非洲國家正彌補空缺。
另外美國的天然氣熱潮，也迫使煤礦業者對外尋找新市場，全球煤價因而重挫。目前德國燃煤電廠的平均發電成本只有天然氣電廠的一半。在這個最重視綠能的歐洲國家，燃煤卻大行其道，實屬矛盾；德國用骯髒卻便宜的褐煤所產生的電量達一六二○億度，是兩德統一以來的最高峰。日本福島核災後，也轉用燃煤發電，政府四月十一日通過的新能源計畫更加重燃煤在長期電力供應上的地位
個人積分：467分
文章編號：49779080
