jerry2529 wrote:
我以為我已經盡量把問題簡單化了，不知道你是真不懂還是假裝不懂
算了啦，
他也沒什麼真不懂、裝不懂，
他就是沒料可說、辯不下去，
無聊到在這裡找人吵架拌嘴殺時間而已啦。
個人積分：0分
文章編號：78470487
個人積分：164分
文章編號：78470494
個人積分：164分
文章編號：78470506
個人積分：0分
文章編號：78470513
個人積分：164分
文章編號：78470543
turtlins wrote:
是喔，你自己錯的時候(恕刪)
你既然說【把正本論文存在過的實質證據拿出來阿】
結果你舉例的影印本 複製品 微縮膠卷
這些東西都可以編輯修改後製
因此也無法證明影印本 複製品 微縮膠卷一定是原來的正本論文
也無法證明原來的正本論文存在過，不是嗎？
然後你只認為你說的影印本 複製品 微縮膠卷才是【正本論文存在過的實質證據】
認為turtlins講很多次的包括倫敦大學、LSE、ICO、教育部、政治大學、東吳大學等的證明就不是【正本論文存在過的實質證據】
IALS、大英圖書館、政大、台大早期出版的期刊內容也不是【正本論文存在過的實質證據】
真奇怪，只能你認同的證據，才稱得上是證據嗎？
來來來 這段也是呂布兄打過的
他認為 影印本 複製品 微縮膠卷這些東西都可以編輯修改後製
因此也無法證明影印本 複製品 微縮膠卷一定是原來的正本論文
也無法證明原來的正本論文存在過，不是嗎？
過一陣子再說 他認同微縮膠卷可以當證據
所以他是時空背景不同 還是滾動是?
這樣還要硬掰嗎???
呵呵
我扯小菸 是說 連總統都有可能犯的錯了 更何況我一介平民
我前面已經解釋過了
你又要選擇性斷章取義
你自己錯的時候，就輕輕一筆帶過，
別人只不過語意稍為模糊一點，
你就斷章取義、模糊焦點、迴避問題，
瞎扯個沒完。
你說的這些是你自己吧
整天玩文字遊戲
錯了也不會認
我打錯我自己就承認了
你連正面回答都不敢
到底誰瞎扯個沒完?
所以你到底要回答我了沒有?
你到底是裝傻 還是多人使用一個帳號
才會連自己回應過甚麼都不記得了
個人積分：164分
文章編號：78470594
個人積分：134分
文章編號：78470605
個人積分：164分
文章編號：78470623
個人積分：164分
文章編號：78470645
個人積分：134分
文章編號：78470692
