兩個人的論文在比對軟體底下,幾乎是一樣的,
結果不是A抄B,就是B抄A..不是嗎?
難道是你在那拿枝微末節的幾段,在那辯..就變成誰都沒抄誰??
自己爛咖當1487,
還把大家都當白痴嗎!!
長進點 死87!!
個人積分：790分
文章編號：85480237
個人積分：1278分
文章編號：85480392
個人積分：211601分
文章編號：85480636
tenrivers wrote:
研究的邏輯是:
假設某條件成立=>驗證 該條件 在不同教育程度數據是否顯著=>顯著則代表該假設成立
既然余論文 p45 教育程度的驗證都是以林志堅為主角,當然代表前面寫的假設人物是林志堅 ,而非蔡仁堅
這就顯現毫無邏輯可言,而是一股腦抄襲了林的研究設計架構
但大家質疑的是如果如你所說，
余政煌是一股腦的抄襲林志堅的研究設計架構，
那試問林志堅的碩論第71頁明明白白的標示著曾參考余政煌2015年的碩論，
林志堅怎麼會沒發現余政煌的研究設計架構與他一模一樣呢?
這對師徒是沒套好招還是作賊心虛?
怎麼前言不對後語，漏洞那麼多?
~~新聞透視》6000字護堅心切 阿通師別兜圈了~~
https://www.chinatimes.com/amp/newspapers/20220801000297-260118
04:102022/08/01 中國時報 周毓翔／新聞透視
林智堅論文指導教授、國安局長陳明通，繼上次4千多字聲明後，又再發2千字替林智堅說明。
令人疑惑的是，陳明通說明之細，連錯字怎麼來的都替林解釋，
如果論文真的是林智堅一字一字寫出來的，何須老師替他找回記憶，
陳明通葫蘆裡賣什麼藥，究竟是為師生清譽兩肋插刀？
還是提油救火，林智堅應該點滴在心頭。
陳明通昨聲明的核心關鍵，是他把林智堅初稿修改後給余正煌，
林智堅事後開記者會竟稱他對此「不知情」。
林智堅要不沒有事先套招，否則就是劇本沒背好，
陳明通上次4千字聲明中就說，是在徵得林智堅同意下，把林的研究和資料交給余。
甚至林智堅前天爆料余曾為了論文跟他兩度道謝，「如果沒有我提供民調的資料和草稿，他的論文沒有辦法那麼快完成」，
林智堅現在怎麼會忘了自己提供過初稿呢？
況且這樣說詞明顯有問題，林智堅比余晚完成論文，
在自己的學術論文引用上，第一個就寫了余正煌，
如果林智堅很清楚自己初稿內容和架構，
應該一看到余的論文就該懷疑余搞錯，直接取用自己初稿，
第一時間應向余理論，或重新改寫內容，
而不是接著寫出雷同的論文，難道林對自己論文不夠熟悉？
最弔詭的是，在余正煌反駁抄襲說法並把矛頭指向林智堅陣營，
陳明通再發出的聲明卻是大篇幅替林智堅解釋「多明尼克肯大學」以及「准碩士」的懸疑，
陳明通如此「護生心切」，或許正是阿通師得以桃李滿天下的原因。
林智堅目前提出的證據都被外界懷疑和反駁，其論證核心也只有陳明通證詞，
在這場論文門中，陳明通、林智堅、余正煌三角關係複雜，令外界霧裡看花，
現也只有余親自到台大學倫會說明，
陳明通一再發出長篇聲明解釋，透過體制外替林智堅辯護，
其證詞能否經得起檢驗，何不去趟台大學倫會就解決了。
好累，算了，隨它去吧。
[拇指向上][拇指向上][拇指向上][拇指向上][拇指向上][拇指向上][拇指向上][拇指向上][拇指向上][拇指向上]
[rock][rock][rock]
個人積分：131分
文章編號：85480836
本棟五篇，哪一篇不是就論文本身來論呢？哈哈哈～
個人積分：0分
文章編號：85481078
個人積分：1396分
文章編號：85481121
蕉敢神經 粉大條 wrote:
你不就是拿陳明通跟林志堅的說法來指控余政煌嗎?
你又如何知道陳明通跟林志堅的說法是事實呢?
如果陳明通跟林志堅的說法是事實，
為什麼他們又不敢直指余政煌抄襲呢?
邏輯很難懂嗎?
林志堅跟陳明通的說法某部分已經被林志堅自己的論文給打敗(也就是說無法自圓其說)，
而余政煌的說法到目前為止，
林志堅陣營也不敢公開說他說謊或抄襲，
請問大眾應該相信誰呢?
我知道貴集團很想凹過去啦，
不過白紙黑字的事實就擺在那裡，
林志堅陣營連提供草稿的建檔日期都出槌，
事後還硬凹一堆理由，
漏洞百出，
不覺得可笑嗎?
你跟樓主烏龜大的等級差太多了,
難怪他懶得理你,
余正煌前一次口試日期2015.12.21,
若林陣營有錯,
余正煌的律師早就出來了,
口試日期這種學校都有留紀錄,
就算口試沒過還是有紀錄,
這種賴的掉嗎？
說余正煌2015年就已經寫好論文這種事也掰的出來？
建檔日期？
是指論文還草稿？
論文不就當初沒有保留pdf檔,
最近用word檔轉檔的,
內容有差嗎？
有差早就上新聞了.
台大應該也有保留pdf檔,
這內容敢亂改嗎？
草稿？
沒唸過研究所喔？
看新聞一堆人說草稿日期就覺得好笑,
畢業根本不用交草稿的pdf電子檔,
草稿階段如果是跟教授討論,
傳的會是word好編輯,
林智堅不是說台大信箱有留底是word檔,
也找人公證過了,
這台大調查也都調的到資料能亂改？
這一看就是為了公開才轉檔成pdf不可編輯,
日期當然是最近,
連這個都沒辦法判斷,
到底是誰好笑啊？
個人積分：211601分
文章編號：85481147
turtlins wrote:
林智堅解釋過了，
他參考的是余的研究結論。
就像余可以說他沒看過林的碩論，
林要是也說他沒仔細看余的碩論前面，
直接看數據分析和研究結論，
你能拿他怎麼辦呢？
哈哈哈～
沒錯，
是不能拿他怎麼辦，
不過如果你們是採取站在各說各話、公說公有理、婆說婆有理、無法分辨的立場，
那大家的判別方式大概就剩下兩個...................
1.
誰的論文先出來?
後出來的那個就是抄襲。
更何況林志堅的論文第71頁還提到余政煌的論文，
前後因果關係不言可喻了。
2.
誰敢去台大的學倫會說明!
又是誰不敢去台大的學倫會說明?
不敢去的那個就是做賊心虛。
因此你在這邊說再多也沒用，
哈哈哈.........
好累，算了，隨它去吧。
[笑到噴淚][笑到噴淚][笑到噴淚][笑到噴淚][笑到噴淚][笑到噴淚][笑到噴淚][笑到噴淚]
個人積分：2661分
文章編號：85481209
個人積分：1310分
文章編號：85481217
我的問題也很簡單啊：嫌疑人之一的余，說的就一定是真相嗎？而且他並未提出證據佐證他所說的啊，哈哈哈～
個人積分：0分
文章編號：85481260
