轎車遭闖紅燈騎士撞上須賠169萬 判決書指出關鍵

budinx wrote: 是說為毛都是大大在代回不是本人在回？難道是忘記切帳號？搶黃燈以前視同闖紅燈，但是現在已經取消了，黃燈只是提醒即將變紅燈。而且如果搶黃燈這麼罪大惡極，那闖紅燈呢？

budinx wrote:
如果用鄭捷案刷一遍呢？

1. 這不是投票，二選一，鄭捷砍人的錯是無需討論。
2. 之所以要看現在的被告，您也可從正面看，是否確實已盡抵抗鄭捷的義務。
3. 若有，則是毫無疑問的無責任。若無，則是要付多少責任。

所以被鄭捷砍沒死的人要回頭賠錢給鄭捷父母，這樣有點怪怪的。
..(恕刪)

Youshouldreborn wrote:
老伯只是違反交通規則，有讓任何人的生命陷入明顯與立即的危機?

相反的，被告見到老伯，明知有可能形成生命危機，卻執意去賭。

換言之，有人闖紅燈，沒走斑馬線，駕駛只要是綠燈，就可輾斃?

Youshouldreborn wrote:
老伯只是違反交通規則，有讓任何人的生命陷入明顯與立即的危機?

相反的，被告見到老伯，明知有可能形成生命危機，卻執意去賭。

換言之，有人闖紅燈，沒走斑馬線，駕駛只要是綠燈，就可輾斃?

哪一國的路權及交通法規是如此定?

SGR 0418 wrote:
同意...(恕刪)

絕代蝴蝶 wrote:
正面看待事情，你會學到更多。

budinx wrote:
阿伯闖紅燈明明就是...(恕刪)

KJI01 wrote:
但主要想給大家一些法律觀念(無論你喜不喜歡),

jimmywu97 wrote:
問題不在『闖黃燈』，問題是『應注意而未注意』

KJI01 wrote:
過失只要有過失就會成立的,
就算1%是游小姐, 99%是阿伯.