是該讓陪審制度進入台灣了!

ray4cyber wrote:
如果是採用[匿名陪審...(恕刪)

felicitas wrote:
你講的全是技術操作層面的問題，但這樣還是沒有解決陪審制中，兩個最被詬病的問題

1. 判決不附理由
2. 挑選陪審團人員的公正性...(恕刪)

ray4cyber wrote:
我個人認為若真的走陪審制度了,
1.判決不需要理由,但量刑程度的多寡法官要寫理由.
都讓匿名陪審的人做出有罪判決了,表示法院所準備的資料讓陪審團
認為有罪.難不成連法院的資料都不相信它的公平性,那更怎麼相信法官的判決就是公平的.

2.陪審團人員的公正性我個人認為比法官的問題小,現在的法官經過
一大堆國家嚴格的考試與挑選,結果公正性還是讓許多人民都懷疑了,
我認為陪審團人員不會比法官差到哪邊去,更何況每個案件的陪審人數與人員
都不是固定的.

所以我個人還是贊同樓主要走陪審團制度,但可以採取匿名的變通方式.

felicitas wrote:
引人家的話或是書，那就要照著原文一字不差的去引，不要自己加字隨便亂改好嗎 XDDD
抄人家東西又抄錯，是很難看的
或是我也可以給你個台階下，不點破你是從哪幾本書抄過來合併，抄時又改寫了哪幾個字
要不你就把這段話的來源全貼出來(誰在哪本書寫的)，要不就自己偷偷砍掉文章
二選一如何?...(恕刪)

安迪月亮 wrote:
台階下？二選一？
請你不吝賜教..........

「國家權力」分立的基本概念如下...........
將「國家公權力」分散成層級地位相等的行政、立法、司法，
即吾人熟悉之「三權分立」使其相互制衡..........
若從「三權分立」而論，所有國家「公權力」作用，
扣除「立法」、「司法」作用之後，所餘即為「行政」..........

felicitas wrote:
你的資料哪來的啊? ...(恕刪)

felicitas wrote:
你講的全是技術操作層面的問題，但這樣還是沒有解決陪審制中，兩個最被詬病的問題

1. 判決不附理由
2. 挑選陪審團人員的公正性

felicitas wrote:
陪審團制度只會讓事實更模糊而已

樓上講的從挑選陪審員開始就得攻防看律師夠不夠罩, 這就不說了

HappyDavid wrote:
那請問
1.法官寫的理由不被信服時該如何處理？
2.法官判決不被社會視為公正時該如何處理？

說穿了,你的兩點理由也是建立在判決必須被社會接受的前提，而不是法官可以隨便行事自己爽就好對吧。
那這樣由陪審團一堆人或由法官一個人來審案件，只要能被社會接受，那又有什麼不一樣？