魯拉拉拉 wrote:
希望你這位考證癖不要只針對你自己想說的
當你想辦法澄清某個點後,就會發現別人會對你的說法給出更多的疑問;而且你的考證癖完全是選擇性的
根本不是你說的,這整起事件我看到小英政府的擦脂抹粉,看到小英用國家的力量在消除雜音
我只覺得,你們越是執著,就越讓人起疑
dgame wrote:
上次不想回應 是從 賽義夫的學位(他指導老師後來的下落)開始
從你的文字中,似乎看到一個論文被代筆 拿到的博士學位
是不該被譴責且是一個常例....
turtlins wrote:
你要對蔡的論文內容怎麼評論，我沒意見，那不是我的專長。
但我覺得你要嘛是故意轉移焦點，要嘛是習慣性思考混亂。
我在說對自我主張的講究，講的是這些教授、博士在質疑蔡的論文時，並未多方檢驗自己的質疑是否能夠成立、是否有反證。
比方說，徐永泰、劉重義博士質疑蔡的論文有雙邊對齊，認為那是後來的電腦排版才有的功能，所以證明蔡的論文不是1984年寫出來的。但他們卻沒有去查證同時期其他論文一樣有雙邊對齊的格式。LSE論文網上可公全文下載的三篇1984年博論中，就有兩篇有雙邊對齊格式。
比方說，彭文正嘲笑蔡的黑皮論文封面連校名都寫錯，寫成London School of Economics，少了and Political Science，他卻沒去查證其他論文有很多也是和蔡同樣的寫法，甚至LSE的美國校友會正式會名也是同樣寫法。
比方說，一堆留美、留台博士，甚至已經當了教授、指導過許多博碩生，質疑蔡的論文沒有口試委員簽名，不可能是通過口試的論文。但他們沒有去問問LSE的校友，他們的論文是不是本來就沒有口試委員簽名。
比方說，徐永泰、林環牆、彭文正及許多博士、教授質疑蔡的論文有手改痕跡，不可能是正式論文。但他們卻沒去查證其他繳交館藏的LSE論文也有不少是有一堆手改、手補，情況甚至比蔡還嚴重。
比方說，很多人嘲弄蔡拿出來的論文原稿有立可白，說立可白是後來才有的東西，但他們卻沒去查證，早在1970年，LSE就有博論上有明顯的立可白痕跡。
比方說，他們主張沒有博士學位的人怎麼可能是博士生的指導教授，卻沒去查證LSE多的是沒有博士學位、甚至連正式的碩士學位都沒有的老師，照樣指導了許多博士生的論文，甚至當上正牌的教授，不只是指導「教授」而已。
這些就是我講的缺乏對自我主張的講究，只憑自以為如此的想像、自身經歷過的經驗，卻沒有努力去尋找是否有反證，只隨便拿幾本符合自己想像出來之標準的論文，就擴大成所有論文都是這樣，然後就據以指控他人。
而我辛辛苦苦幫他們補齊他們該做而沒做的查證工作，希望他們不要再提那些讓自己丟臉的指控，卻被你們棄之如敝屣，繼續堅持要拿這些不合格的指控來算所謂的「機率」。
你們這種只信自己想信的，是信徒的心態，而不是求真者的心態。
turtlins wrote:
你不要隨便扭曲別人的語義。
Saif的討論是起於你們一直把這件醜聞擴大解釋成LSE有買賣學位的前科，想以此來過度推論出蔡英文的學位也是買來的。
我只是告訴你們，LSE請了Wolf法官來主持調查，結果並沒有指控LSE或任何教授賣學位或違法協助Saif取得博士學位，而且LSE也沒有取消Saif的博士學位，他的論文至今也依然放在圖書館內、登錄在網路每一個該登錄的地方，完全符合疑英派的一切標準。
但我當時貼文也說了，Wolf的調查報告有建議LSE檢討對博士生的協助制度，所以，後來的博論最前面都會有一張博士生本人簽字的聲明，表示這篇論文完全是自己完成的。
所以，我並沒有說Saif疑似從外面找人幫忙撰寫論文不該被遣責，更沒有說這是一個常例。
我只是認為，你們把LSE校長因為接受殘害人民的利比亞獨裁者之子捐贈給學校的獻金而自請辭職，擴大成LSE賣學位給Saif，是一個沒證據、不成立的主張，而從這個不合格的主張再進一步推論出因為LSE有賣學位前科，所以蔡英文的學位也是LSE賣給她的，當然更是完全不知憑據合再得自我想像。
至於你後來取請教某人得到那套玄之又玄的解釋，我完全看不懂和這個話題有什麼關聯，當然就恕不奉陪了。
