多問多明白 wrote:
當初在蓋的時候文大...(恕刪)


租給文大的時候,房東要不要知道女學生幾點在洗澡?

蘇農夫在田裏蓋豪華農舍都不違法了,
人家又不是民進黨,不敢那麼惡質啦~

咖啡加紅茶 wrote:
台北市都發局都認定該建物使用不合規定,將集合式住宅違規做學生宿舍
所以你是想講柯P的都發局現在內部認定有問題喔...(恕刪)

那張圖片是律師在記者會拿出來的解釋函啦
特住二可以租給學生

且台北市政府都發局長林洲民並沒有認定是否違法,
僅表示,大群館是否為學生宿舍,應由文大及教育部來詮釋

你是都發局??文大??教育部??
直接認定違法??
boooa wrote:
所以你是要說陳水扁市長違法讓這棟樓通過申請嗎??
全台灣一堆出租用的集合住宅都是這樣幹的
現在要來說這棟樓違法??
台大內每個教授申請獨董流程都一樣
為什麼只有管違法??
人渣黨不用抹黑別人扭曲事實就不會選舉了嗎?...(恕刪)


執照下來沒問題,但能當宿舍用嗎?

都發局建管科長林玄理表示,將請教育部協助認定是否為宿舍,
若認定違規,將依據《都市計畫法》開罰,第1次先罰文大6萬元、
第2次針對業主及文大罰10萬元,若仍未改善,將於第3次罰30萬元並斷水斷電。

所以現在又要用同一招,大家都違法,為什麼偏查我喔?

當初蘇嘉全農舍使用也沒違法,純粹道德瑕疵問題,
沒看到當初很激動的支持者們,用同樣標準出來罵一下包租公喔...
喔...對啦...現在全推包租婆嘛...
錯的是文大不該去租這棟

看文大蓋一堆新大樓

卻不蓋新宿舍

又不是沒有地可蓋
大馬1251 wrote:
那張圖片是律師在記者會拿出來的解釋函啦

且台北市政府都發局長林洲民並認定有無違法
僅表示,大群館是否為學生宿舍,應由文大及教育部來詮釋

你是都發局??文大??教育部??
直接認定違法??...(恕刪)


咦~~
不是宿舍,文大出來講這句
『文大晚間發表聲明,指簽約時建物使用執照載明「集合住宅」可供宿舍使用
此地無銀三百兩,別坳了啦...就是宿舍,還有名字咧...
咖啡加紅茶 wrote:
是不是侯,心裡有數啦...(恕刪)


選個舉要有格調,別動不動提人家老婆,又分床睡之類,蘇有告訴你,他跟老婆有分床睡嗎?她老婆有跟他一起去停車場找世間跟肉感妹吃香蕉?

有違法就告,給法院裁決,一直放話給媒體,真的不知何用心。

咖啡加紅茶 wrote:
執照下來沒問題,但能...(恕刪)


你小學國文老師是誰?這段話哪裡有說違法,他是說請教育部幫忙認定,教育部都還沒說話,難道你是下任教育部長?

咖啡加紅茶 wrote:
咦~~不是宿舍,文...(恕刪)

還咦咧..都發局講得很清楚:
大群館是否為學生宿舍,應由文大及教育部來詮釋,現在還沒有最後結論
另外,律師也提出北市府的解釋函,特住二是可以租給學生住宿
你在這就急著先判定違法囉??
莫名其妙嘛...

民進黨蘇貞昌選情有那麼糟嗎?
比不贏侯就直接抹黑侯?


咖啡加紅茶 wrote:
蘇嘉全農舍使用也沒違法...(恕刪)


蘇嘉全農舍沒違法只有你們才敢講,難怪大家會說司法是民進黨開的!

咖啡加紅茶 wrote:
執照下來沒問題,但能當宿舍用嗎?(恕刪)


totofan wrote:
一块500坪的地, 申请99张门牌号码?
是一般人有本事办的下来的吗?
这样办是要做一般住宅吗?

我是在回這件事
申請到99個門牌很稀奇嗎?
你急著跳進來幹嘛
選情不好心裡很急齁
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 10)

今日熱門文章 網友點擊推薦!