個人積分：67分
文章編號：74746855
個人積分：311分
文章編號：74747110
個人積分：0分
文章編號：74750755
特步361 wrote:
單純點明你第二點的邏輯以及事實謬誤，其餘不論。
1. 圖書館查詢的creation date指的是那份copy印製的日期，不是你想的什麼(論文首度)登錄日，更不是論文繳交日。你的一切誤解源自於此。
2. 你舉的兩個例子都是後來重新出版的(你自己也清楚說明了)，那份copy是新版的，所以creation date當然是後來出版那份copy的年份，跟圖書館何時首度登錄該論文無關。
3. 邏輯上你不能因為圖書館內有新版copy就推論他們"拿到學位時沒有馬上繳交論文給圖書館"。
4. 你覺得下面這三個LSE圖書館搜尋結果的年份含義完全一樣嗎?
Ed. Whitcomb
Thesis (PhD) - University of London, 1970. 1979
M. Gammer
Thesis: (PhD) University of London 1989. 1994
Ing-wen Tsai; University of London,
Thesis (Ph.D.) 2019
5. 第二個例子如果搜尋作者M. Gammer，圖書館裏不但有他1994年的新版論文copy（第一項），也還有他1989年的舊版論文copy（第五項）。你憑什麼說他沒有馬上繳交論文給圖書館? 明明是有。1994年重新改寫重新出版後又被館藏，你憑什麼說成補繳論文?
https://librarysearch.lse.ac.uk/primo-explore/search?query=any,contains,M.%20Gammer =default_tab&search_scope=LSCOP_LOCAL&vid=44LSE_VU1
https://librarysearch.lse.ac.uk/primo-explore/search?query=any,contains,M.%20Gammer =default_tab&search_scope=LSCOP_LOCAL&vid=44LSE_VU1
第一，
關於您的第5點，Gammer的論文這部分，您說得完全正確，所以他在1989年和1994年分別交了兩次內容、名稱不同的博論。我會把這個部分標色並補充說明您提供的指正，非常感謝。
那麼，關於Ed. Whitcomb，您有什麼看法？我在LSE圖書館、LSE論文網、EThOS都查過，沒有查到相關資料。
第二，
關於您的第1點，您是根據什麼認為Creation Date不是論文首度登錄日、論文繳交日，而是目前這份論文的印製日期？
而且恕我駑鈍，不太懂區分這兩者的區別，意義何在？
如果照你這說法，那為什麼現在要把蔡英文的2019年當作她的首度登錄日期、論文繳交日，而不是當作她目前這份copy的印製日？
如果如你猜想，Whitcomb在1970年交了一份原始論文，但圖書館後來收了1979年印製成書的這份，取代1970年那份，那1970年那份怎麼了？去哪了？
如果1970年有交，1979年又交一次，不是應該像Gammer的例子，留下兩份論文的記錄並列？
既然沒有1970年那份的記錄，我們憑什麼主張當年他有交？如果可以這樣主張，那蔡英文是不是也可以主張當年他有交，只是圖書館沒有留下記錄，現在她補繳一份，就像Whitcomb在1979年補繳一樣？
反過來講，如果質疑圖書館沒有1984年的繳交記錄，就代表蔡英文在1984年沒交過論文，那不是同樣也應該認為Whitcomb在1970年也沒有交過論文？
如果是Whitcomb在1970年確實有交館，也有登錄，只是後來論文不見了，登錄資料也消失了，那為什麼這種情形不可能發生在蔡英文身上？
第三，
您在第2點主張，creation date當然是後來出版那份copy的年份，跟圖書館何時首度登錄該論文無關；
您在第3點主張：不能因為圖書館內有新版copy就推論他們"拿到學位時沒有馬上繳交論文給圖書館"。
這兩點不正好可以拿來為蔡英文辯護？為什麼因為蔡英文現在的Creation Date是2019年，就推論這是圖書館首度登錄該論文的日期、她拿到學位時沒有馬上繳交論文給圖書館。
所以，Whitcomb依然是一個反證，要消除這個反證只有兩個辦法：找到W在1970年的論文登錄資料，或是指控W當年論文沒有通過口試、沒有拿到學位，1979年補繳不能算數。
對了，W本人應該還健在，是加拿大人，可以找來當活見證。
個人積分：14分
文章編號：74750832
個人積分：721分
文章編號：74750861
個人積分：0分
文章編號：74750862
Lightwave18 wrote:
真的非常厲害，專業到讓人懷疑是政府單位?
請問你是否查得到，同樣沒有指導教授的論文，在LSE中有幾篇呢?上圖是你舉例的論文，指導教授大名寫得非常清楚，蔡英文的查無此人?
第一，我被栽贓是政府單位也不是第一次了，就像你被懷疑是郭粉應該也不是第一次了吧？彼此互勉吧。
第二，你如果要比較，應該用同樣的登錄單位來比。
我說明Supervisor Not available時所提供的是EThOS網頁的資料：
蔡英文：https://ethos.bl.uk/OrderDetails.do?did=2&uin=uk.bl.ethos.652034
Morris：https://ethos.bl.uk/OrderDetails.do?did=9&uin=uk.bl.ethos.543123
兩筆都一樣Supervisor Not available，而且所有論文的Supervisor欄一樣都是Not Available。
你另外貼出來對比的則另一個不同的資料來源，是LSE論文查詢網：LSE THESES ONLINE。
如果是在這個網上查，確實可以查到Morris的資料中有Supervisor的名字，問題是：在這網上目前還查不到蔡英文的資料啊，你怎麼知道等以後補上資料後，蔡英文的Supervisor一欄依然會是Not available呢？
之前EThOS上也是查不到蔡英文的資料，現在有了；之前LSE圖書館也查不到蔡英文的資料，現在有了；那你怎麼知道LSE論文網上之後不會也補上蔡英文的資料，而且有Supervisor的名字？
我們以前交過手，你應該知道我向來講究說話有憑有據，不要用這種張飛打岳飛的方式來戰啦。
個人積分：10725分
文章編號：74750877
個人積分：10725分
文章編號：74750888
個人積分：0分
文章編號：74750891
個人積分：0分
文章編號：74750975
ghleu wrote:
在科學上，出現一個例外的機率可能是百分之一的話。
同時出現三個以上例外的機率就是百萬分之一。
同時出現五個以上例外的機率就是一百億分之一。
第一，
機率是這樣應用的嗎？
機率極低就表示絕對不會出現嗎？這就是你學的機率嗎？
墨菲定律是怎麼講的？
量子理論教了物理學家什麼事？
這些你都沒學到嗎？
百萬分之一的意思是一定要等到第一百萬次才會出現嗎？所以前面一百次發生的可能性等於零嗎？
而且我已經說過，我舉出這些反證並不表示這樣就能證明蔡英文的論文一定不是假的，而是提醒質疑者，你們的質疑並不等同於邏輯上的必然結論。這些充其量只是間接證據，都還有其他與你不同且現實上可能成立的解釋。
第二，
如果你一定要我舉個例子，那就是那份奇葩本Power小姐的論文。她的論文有以下多項與蔡英文相同的問題：
1. 她的校名寫法和蔡英文相同。
2. 她有缺頁。
3. 她有非常多處手改。
4. 她的註號是分章且全書不連號。
5. 她的目錄也有四頁，只比蔡英文少一頁。
6. 她比蔡英文還像傳真影印，也有黑邊。
7. 根據網上下載的全文，她的論文扉頁也沒看到任何簽名。
以上在我的開版文中都有詳細引證，請參考。（看來你是沒看吧？）
最後還有一點更奇葩的，我在開版文沒有提到：
8. 她在論文頁碼第1頁和第2頁中間夾進一張沒有編碼、格式完全不同、比論文正本還像傳真影印紙的Abstract，而且超級奇葩的是，她這張明明應該是Abstract，卻連Abstract的標題都沒打上去。不知是在口試前夾進去的，還是在交館時才夾進去？
http://etheses.lse.ac.uk/49/1/Power_The_development_of_unpopular_council_housing_estates_and_attempted_remedies_1895_1984.pdf
我在開版文列出的九點，Power就有七點共同，外加一點其他人都沒有（就我目前看過的十來本而言，其他還有很多本我還沒看）的超級奇葩點。
怎麼樣？要不要算算這個機率？
ghleu wrote:
你如果可以舉證出其他任何一例LSE博士論文，其中"同時"包含了蔡總統論文中的"三個以上"例外出現，那我就認可你的努力。
謝謝您的認可，我會繼續努力。
今天就這樣吧，我說過不想和扯其他話題的人浪費時間，請自個兒玩吧。就當在自己家裡，別客氣啊。
