涼山蔔 wrote:
你是不是誤會甚麼了?
法律只保護懂得法律的人
跟有錢可以打官司的人!
法律現在是用來保護黨跟剷除異己的工具
個人積分：93分
文章編號：84690898
個人積分：4206分
文章編號：84691124
個人積分：341分
文章編號：84691376
個人積分：839分
文章編號：84691413
個人積分：1671分
文章編號：84691857
個人積分：160分
文章編號：84692059
個人積分：39132分
文章編號：84692388
老何boss wrote:
吳佳樺認為，依照上述釋字791號解釋，配偶不因婚姻關係而有支配對方意志、性親密關係自主的權利，且婚姻核心價值非「忠誠義務」，而是情感上的溝通、互信和承諾。
因此不能外遇，實際上是控制配偶內在思想、表意行為、性親密關係自主決定，也就是憲法保障的思想、言論自由及性自主權。至於本案中王女與林婦丈夫相姦，並無破壞林婦配偶身分，林婦沒有理由向王女求償，因此判她敗訴。
合理
除非妳的配偶和小三的關係
致使妳與配偶間感情生變, 家庭不再和睦
甚至是金錢上的損失
等等
才有可能在侵害婚姻的官司中勝訴
因為妳和妳配偶間的婚姻有所"損失"
不然從古至今一堆一夜情, 都可以以小三論侵害配偶權了
如果妳的配偶沒有讓妳損失權利
比如不跟妳做那種事, 因為他和小三已經做到沒力了
妳當然不能凌駕於配偶的性自主權上
個人積分：19365分
文章編號：84693912
祕雕 wrote:
有趣的判決
我外行人的感想：
似乎是把「婚姻契約」，看成「單純夫妻雙方之間」的權利義務？
也就是說：如果要講「配偶權」 → "通常"只能針對契約的對方，
也就是配偶，來提告？
侵權 跟 有沒有與對方簽定契約無絕對關係
我舉個例你就懂了
重製.盜版書籍.光碟,造成電影.唱片公司損失
但行為人並無和唱片公司.出版社簽約
那唱片.出版社.電影公司能不能告行為人侵權?
正確的說法,小三是民法所述的共同侵權行為人(配偶與小三共同侵害配偶權),所以必須負連帶賠償責任
祕雕 wrote:
如果用 買賣契約 為例：
我跟店家買一個蛋餅，正要結帳時，蛋餅放櫃檯上被一遊民搶走，
致使這買賣契約無法完成
→ 顯然的，我要提告這位遊民的話，是對他提告刑事搶奪罪等，
總之 → 「不是」跟買賣契約有關的訴訟。
這例子不適用於小三例子,因為遊民 跟 店家毫無關係
祕雕 wrote:
稍微改一下：如果是該店家跟該遊民串通好，故意叫他來搶走我的
蛋餅(因為老闆兒子肚子餓想吃) → 那總之，我也不應該是向該遊
民提告跟買賣契約相關的事？
→ 跟買賣契約相關的事，應該是只能針對該店家老闆，來提告？
這是我外行人的解讀，因為我想不出，契約外的第三人，他應該對
這個契約負有什麼樣的責任...？
店家跟遊民串通,遊民就是共同行為人,除了有搶奪的刑事問題外,也要負連帶賠償責任
並不是只要不簽契約,造成別人的權益上的損失就可以不用賠
💜💜
個人積分：21330分
文章編號：84694568
個人積分：263118分
文章編號：84694905
iamaminimalist wrote:
感情淪落到要用法律規定你只能一輩子愛誰,也太悲哀
有句話說~~法律是道德的最低標準。
與其說 感情淪落到要用法律規定，太悲哀，
倒不如說 道德淪落到要用法律規定，太悲哀。
舉例來說，
法律有規定妳不可以在自家陽台尿尿嗎?
沒有嘛，對不對?
但是你會在陽台尿尿嗎?
再舉個例子，
妳家養了一公一母兩隻狗，而這兩隻狗也生了一群小狗仔，
某天妳帶著這隻有配偶的公狗出外散步(母狗留在家中照顧小狗)，
突然妳跟朋友偶遇，於是妳就跟朋友聊天聊到忘我，
這時妳家的公狗發現路邊有一隻母野狗，
然後這兩隻狗越看越對眼，於是牠們就在路邊性交了。
如果依照狗的觀念，這種隨地打炮的事情真的不算什麼，
畢竟狗不能跟人比，
但是現在在這些法官的見解之下，
人已經快要跟狗看齊了，
不是嗎?
誠心向上天祈求~只要罔顧是非幫民進黨護航、昧著良知、造謠抹黑以及因我說實話而檢舉我者，全都暴斃猝死。
關閉廣告