turtlins wrote:
第一，台大學倫報告又何必特地挖出2016年1月28日余版初稿呢？第二，又何必窮盡邏輯可能，去質疑林智堅經過公證的2016年2月1日研究計畫初稿，
turtlins wrote:
是喔，如果這麼簡單，(恕刪)
chihung1105 wrote:
台大學倫會經過逐章逐節逐段逐小節比對，兩篇論文從一開始就產生高度重疊，判斷有抄襲行為。隨後就是誰抄誰的問題，余提出的草稿日期早予林，且也到學倫會回答關於寫作論文的問題，但是林只有陳明通寄給林的助理的信且日期晚於余。
這一切都是證據下的結果，現在還有人要污衊余，請自重了。
chihung1105 wrote:
是有多傻才不會知道所謂的公證是什麼。公證也只能說他有這個東西，至於有什麼作用，沒關係。就好像我去郵局寫了一個存證信函，只代表我有做這件事，但不代表我寫的內容有什麼權利義務是正確的。
到底要多沒常識才會一直在提公證。
turtlins wrote:
請參考另一篇文 243 樓起的討論：
關於台大學倫審定報告
簡單講，
蘇宏達聲稱有2016年1月28日版的余正煌初稿，
雙方雷同的部分有四段最早出於這個版本。
但蘇所說的「雷同四段」到底是指哪四段？
是不是陳明通門下的共同寫作模板？
如果是的話，
學倫會以此作為判定余論早於林論的唯一依據，
顯然就是胡扯了。
而如果1月28日版不能證明，
那就只剩2016年2月1日林智堅初稿，
這是經過公證的證物，
其中完全涵蓋余、林兩論目前經過公開比對的雷同段落，
不只是台大所謂的「雷同四段」而已，
而是外界公開比對確認的雷同七頁，
這份初稿可以完全解釋兩本碩論雷同的來源。
即使台大窮盡邏輯可能，
質疑林、陳無法證明林智堅確實是這份初稿的真正作者，
但只要余正煌無法證明自己就是2月1日初稿作者，
那麼至少「林抄襲余」的台大說法就無法成立了。
chihung1105 wrote:
是有多傻才不會知道所謂的公證是什麼。公證也只能說他有這個東西，至於有什麼作用，沒關係。就好像我去郵局寫了一個存證信函，只代表我有做這件事，但不代表我寫的內容有什麼權利義務是正確的。
到底要多沒常識才會一直在提公證。
就是因為2月1日林智堅初稿經過公證，
讓台大無法漠視，
所以學倫會才會搬出2016年1月28日余版初稿，
想在時序上壓過2月1日初稿。
如果公證這件事如你的「常識」以為的那麼廢，
台大只要按照余碩論比林碩論早發表就結案了啊，
幹嘛還要搬出一個神秘兮兮的1月28日版呢？
這個版本還只能解釋不知是什麼內容的「雷同四段」，
顯然無法完全涵蓋外界公開比對確認的雷同七頁。
你不懂公證的威力沒關係，
台大學倫會那批七人小組懂。
chihung1105 wrote:
1.是不是陳明通門下的共同寫作模板？
你還再假設。
林志堅就提不出更早的版本，還在無中生有的假設。
chihung1105 wrote:
2.你不懂公證的威力沒關係，
看來你根本不知道何謂公證。
公證也就法院認證有這件事(林提出2/1的論文初稿)，但無關這論文初稿具有何作用。
