ddcatt wrote:
同樣的理由，台灣正是...(恕刪)
ddcatt wrote:
同樣的理由，
台灣正是因為地小人稠，
別的國家爆一個核電廠，大不了一個縣不要住人，
比起來，台灣一旦出事，還真的不知道要撤到那裏去躲。
現在台灣對於綠能的論述停在過去階段，
甚麼需要大面積建設太陽能板、風力等等，或是綠能不穩定...
之所以如此，就是因為有更便宜的電力來源，
所以對於綠能的研究開發一點都不積極，
其實綠能本來就不必是主力，
再說太陽能板在大樓屋頂就能架，直接併入市電，連傳輸損耗都省了，又不是要蓋太陽能發電廠...
而一些耗能的工業，只要做一些改良就能有效節電，相關研發各國都在做，
其幅度可達十幾個百分比，
台灣還停留在關燈、冷氣28度這種幼稚園等級的節能概念上頭......(恕刪)
Jason kid wrote:
核能發電避免風險的措舉顯然比地球上任何一種發電方式都要完整，
世界上任何一個產業、任何一種建設都會有風險，不可能有百分之百安全的建設
但不代表無法百分之百安全的核能，就百分之百不能使用...(恕刪)
ENJOY HTC SENSE wrote:
我的意思您可能誤解！
我說的是，假如公司虧損，股東應該是要增資或者再自行購買公司股票，而台電的做法是虧損並非國家再拿錢出來投資，而是靠調整全民電價的方式應應。
