turtlins wrote:
蘇宏達說的是1月28日，
結果你還是「只看自己想看的」，
堅持說是1/26，
你這是在「反駁」蘇宏達，還是在「漠視」蘇宏達？
喔！
記錯日期了。
就1/28
任何人都知道1/28早於2/1
一般人都知道林智堅不敢面對台大學倫會。
個人積分：2102分
文章編號：86072459
個人積分：0分
文章編號：86083787
chihung1105 wrote:
喔！
記錯日期了。
就1/28
任何人都知道1/28早於2/1
一般人都知道林智堅不敢面對台大學倫會。
很好，
1/28早於2/1，
但雷同四段少於雷同七頁，
這也是任何人都該知道的吧？
哈哈哈～
更何況，
所謂雷同四段，
到底是哪四段呢？
你看過了嗎？
如果那四段是陳明通門下學生共同使用的寫作模版，
這種雷同能拿來當判定誰抄誰的依據嗎？
就好像陳的門下都寫成binary logit regression analysis，
余和林也都寫成這樣，
這樣能當作林抄余的證據嗎？
即使雷同四段不是出自共同寫作模版，
四段還是無法涵蓋公開比對確認過的雷同七頁，
那麼，
四段以外的雷同，又是出自何處呢？
而林智堅的2/1研究計畫初稿完全涵蓋了這雷同七頁，
所以，
即使學倫會聲稱1/28余版是雷同四段的最早版本，
但林智堅的2/1初稿顯然是雷同七頁中其他部分的最早版本吧。
除非余能拿出1/28之後、2/1之前的其他文稿，
增加了四段以外的其他內容，
而且還要讓林看到、抄到他的研究計畫初稿中，
趕在1/31交給陳明通，
讓陳明通在2/1回覆。
這可能嗎？
如果余拿不出來，
那雷同七頁中的其他段落，
又是誰抄誰呢？
所以，
台大學倫會的1/28余版說法，
顯然是最大的疑點，
甚至關係到台大學倫會的判定是否公正、基於事實。
個人積分：848分
文章編號：86085460
[100分][100分]
個人積分：7473分
文章編號：86087520
個人積分：2102分
文章編號：86088272
個人積分：0分
文章編號：86090641
vicence wrote:
這有何好看的
1/28只有他自己認證，誰理啊
一個台大沒有認證的東西，何必浪費時間在那討論半天
可是這是台大唯一能據以判定林智堅抄襲余正煌的「證物」啊，
然後台大不公開，
余正煌自己也不公開，
只好根據蘇宏達自己朗讀的學倫報告不清不楚的內容來討論啊，
哈哈哈～
如果1/28的余版初稿不能證明林抄余，
那麼，
目前完整公開、也經過公證的林智堅2/1初稿，
就是迄今公開比對確認過的雷同七頁最早的版本，
台大的林智堅抄襲判定就不能成立啊，
台大的聲譽就會毀在蘇宏達的七人小組手裡啊，
哈哈哈～
加油 再貼個9487次 看台大會不會翻轉判定 也不多 如果一天貼20次 1年多就完成了 我支持你 哈哈哈~
個人積分：0分
文章編號：86090722
個人積分：848分
文章編號：86097381
個人積分：0分
文章編號：86103668
個人積分：462分
文章編號：86103725
有種一點，你只會影射是不是?
懷疑一大堆，卻不敢講結論?
我看根本就是有鬼嘛~
turtlins wrote:
哈哈哈～
我怎麼敢呢？
徐耀昌被比對出61頁有雷同，判瑕疵而非抄襲；
許淑華被認定「不當引用」32頁、21000字的謝百傑研究報告，判瑕疵而非抄襲，
林耕仁從摘要到結論，至少有18處雷同，甚至有至少2處複製後忘了改掉，判瑕疵而非抄襲，
鄭正鈐被比對出至少12頁有雷同，判瑕疵而非抄襲，
蔡璧如被比對出9處，判抄襲；
107年某位政大博生被撤銷學位，108年教育部訴願恢復學位，
改為在418頁的博論後面補上224頁的修正對照表；
這些大學都搞不定到底怎麼樣才算抄襲了，
我怎麼敢斬釘截鐵說誰就是抄襲呢？
哈哈哈～
