kantinger wrote:
那澳洲鈾礦那樣多
為何不用核電廠呢?

等台灣地下有像澳洲一樣多到不用錢的煤礦
你也可以不用蓋核電廠

addfdsf wrote:
等台灣地下有像澳洲一...(恕刪)


澳洲也鈾礦大國

核電廠比不過燃煤嗎?
kantinger wrote:
核能比化石能源更環保...(恕刪)


這是真的,不要只看到核廢料,一個跟核四發電量相當的燃煤熱電廠一年要消耗1500萬噸煤,製造上百萬噸的煤渣,4000萬噸二氧化碳,至少幾十萬噸硫化合物,以及很多粉塵,這個代價不會比幾十噸核廢料小。

kantinger wrote:
澳洲也鈾礦大國核電廠...(恕刪)


燃煤火力發電廠讓澳洲的氣候正在付出代價.台灣也想嗎
火力發電過的能當建材
核電廠發過電的能嗎?

火力發過電的需要監管上百上千年嗎?
澳洲的環境不就一堆想移民過去的嗎?

鈾礦那樣多
怎不用號稱便宜又乾淨的核電廠?
狼0226 wrote:
燃煤火力發電廠讓澳洲的氣候正在付出代價.台灣也想嗎...(恕刪)


我不是回答過了
對於火力所產生的污染
大部分人視而不見
反正掛掉的都是那些在山上的,住低窪地區的,在赤道附近的
北極圈的,還有海裡的(海水酸化),包過人類與其他生物

而住在土地肥沃,經濟發得地區的人,只需享用電力
他們受到氣候變遷的影響較少
不論是大雨,酸雨都有鋼筋混凝土擋著
氣溫升高? 沒關係有冷氣,反正要死也不會死這些都市人

台灣也想嗎?
無所謂啦,等赤道那些島國先消失了再來擔心這回事吧

這就是使用碳能源的人心裡的想法
如果看海洋

哪種比的上福島核電廠排到海洋中的

有說什麼時候才要停止排放嗎?

KCLin0423 wrote:
我不是回答過了對於火...(恕刪)


何必這樣一直回答他,他就是你回答然後他另外問,每次就是寫個三行左右問題給人回答,回答的人真要仔細一點寫一堆,他要真有點建設性問題和看法說真的花點心思寫個回答也就算了
一雙玉臂千人枕、半點朱唇萬客嚐,還君明珠雙淚垂、恨不相逢未嫁時
不用理他了吧,他從很久以前就狂跳針,一堆問題幾百年前就回答過了。
只是為反對而反對,中文也怪到讓人很難理解。放置Play就好了。
就算暫時消失,下個關於核能的議題出現時他也是會跑來繼續跳針的。
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 14)

今日熱門文章 網友點擊推薦!