art1 wrote:
信阿，為什麼不信？ ...(恕刪)
turtlins wrote:
我來講一點我做這些考證的邏輯ABC好了：
「若P則Q」這個命題如果要成立，那麼「若非Q則非P」也必須同樣成立。
範例：「有這些疑點則表示論文（學位）造假」，那就表示「論文（學位）沒有造假則不會有這些疑點」。
所以，一旦找到「沒有造假但有這些疑點的論文」這樣的反證，便表示「有這些疑點則表示論文（學位）造假」的命題不成立，也就是不能以這些疑點的存在來指證論文（學位）造假。
無論疑點有一項、兩項、三項或十項都一樣。
這是邏輯思考最基本的原則。
他奶奶的熊勒 wrote:
(1) 申請過三個畢業證書的版本，每個格式都不太一樣，簽名的人也不一樣。若不是蔡同學去淘寶貨哪個網站上買來的膺品，我深切懷疑LSE是個什麼鬼學校？
他奶奶的熊勒 wrote:
(2) 怎麼會是公關媒體單位來回答學位認證的問題呢？你腦袋壞掉了？怎麼不懷疑是總統府的拿你納稅錢，利用公關勢力介入？
他奶奶的熊勒 wrote:
(3) 這位小哥，你也幫幫忙，不懂別胡扯八道好嗎？一本印刷出版，LSE擁有版權的博士論文，不會是錯字連篇，上面到處立可白草稿，格式也2266的文件。就算是1950出版的書籍也不會是那個鬼樣子ok?
ohmoto_tw wrote:
P1: 論文未在1983年提交給SHL及IALS。(來源: Michael Richarson)
ohmoto_tw wrote:
P2: 公開的畢業證書有三個版本。
ohmoto_tw wrote:
P3: 口試日期有四個版本。
ohmoto_tw wrote:
P4: 指導者Michael J. Elliott僅有學士學位
ohmoto_tw wrote:
P5: 指導者Michael J. Elliott在1982年即離開 LSE。蔡英文1983-1984已無指導教授。
ohmoto_tw wrote:
P6: 2019/06/28有一本宣稱是論文的書透過某種管道送交給LSE圖書館，但是LSE圖書館表示，因作者要求，論文閲讀過程需有圖書管理員的「監督」，要求「不可翻印拍照」、「不可引用內容」、「不可錄音」、「僅能使用鉛筆」、「閲讀過程不可喝水」。記者詢問是否為蔡本人要求，蔡英文表示「不會是吧！」
ohmoto_tw wrote:
P7: 2019/09/23總統府公開論文(草稿)，蔡英文9月24日受訪時表示：「為了找這個論文，把家裏翻箱倒櫃，找了半天才找到。」且內容與2019/06/28送交LSE的未知是否相符。
ohmoto_tw wrote:
P8: LSE現存的論文(書)，有不少英文打印錯誤，只用書寫更正，沒有重新打字。論文有些章節段落名稱與目錄不一致。第一章連續遺漏6頁。全篇論文欠缺連貫性，像是數篇短文拼在一起的，而且整篇論文在最後沒有做結論。(來源: 林環牆教授獨立調查報告)
ohmoto_tw wrote:
P9: 總統府公開之論文(草稿)，有錯字手改、重新打字的段落、字距不一、有左邊對齊也有justified format、Table of Contents大部分未標頁碼。
ohmoto_tw wrote:
P10: 據總統府發言人說法，蔡英文在1983年10月口試、1984年2月被通知口試通過、1984年3月才正式畢業，但是蔡英文在1983年6月與12月政大法學評論期刊發表兩篇著作，均已自稱「本文作者係台大法學士、康乃爾大學法學碩士，倫敦政經學院國際經濟法博士」。
他奶奶的熊勒 wrote:
(1) 只有兩次？原件丟了就算了，第一次補申請的沒兩年也丟了，過兩三年繼續補申請。然後申請到的格式與簽名都不一樣。哈哈，這位英粉，你讓我笑了
他奶奶的熊勒 wrote:
(2) 你可以選擇相信任何事情，像是陳明文的300萬。LSE的台灣研究中心與媒體公關中心開的證明，就只能餵你這種人吧。
他奶奶的熊勒 wrote:
(3) 我一個一個點開了，1984前的論文，沒看到哪本這麼多錯別字，更沒有立可白塗改，更沒有用電腦word打字。是你在唬爛吧。
