劉重義博士在呂副總統記者會上提到兩個疑點，認為這證明了蔡英文的論文不是合格的博士論文。
第一，目錄沒有標示頁碼。
我相信劉博士應該有先看過論文，所以他不可能沒看到目錄上有標頁碼。
每一章都有標頁碼。
彭文正在節目上幫劉博士進一步解釋：蔡的論文只有每章的開頭有標頁碼，底下的小節沒有標。比如Ch II頁碼是14，Ch III頁碼是28，那14頁到28頁之間是怎麼回事？
我先舉一個最徹底違反劉博士規格的博論：
和蔡英文同年博士，1984年Timothy Morris的博士論文
etheses.lse.ac.uk/77/1/Morris_The_establishment_and_operation_of_national_negotiating_machinery_in_the_London_clearing_banks.pdf
他的目錄頁連一個頁碼都沒有。
他的論文在LSE圖書館登錄格式完全合乎網路上所謂的「標準格式」。
這等大逆不道的情事，還不只一宗：
1980年的Thomas Young
http://etheses.lse.ac.uk/61/1/Young_The_Eugenics_movement_and_the_Eugenic_idea_in_Britain_1900_1914.pdf
這個Young更加大逆不道的，是完全沒有謝辭，全書沒有在任何地方提到指導教授。
再舉幾個乖一點的：
1981年D. Emmanuel 的博論，有分章標頁碼：
http://etheses.lse.ac.uk/3312/1/Emmanuel_growth_of_speculative_building.pdf
如果去看他的各章內容，其實他每一章底下都還有小節，只是沒列在目錄上，所以也沒有小節標不標頁碼的問題。
這本博論多達432頁，沒有標小節頁碼，會不會如劉博士所言，很難閱讀？我想不會。而且他的指導教授和口試委員也沒有如彭主播所言，「彈地土咖」，照樣拿到博士學位，圖書館照樣館藏他的論文。
蔡英文只是多手多腳，列了小節名卻沒標上頁碼，這樣就要被「彈地土咖」、取消博士資格？未免太狠了點吧？
1895年Power小姐這本也是一樣，學位照拿、論文照樣館藏。這本是我在其他地方一再引用的奇葩本，看過她的論文，應該沒有人會覺得蔡的論文不合格。
http://etheses.lse.ac.uk/49/1/Power_The_development_of_unpopular_council_housing_estates_and_attempted_remedies_1895_1984.pdf
還有1980年的Y. .Peri。Peri這本順便可以看一下，直接在題目頁上用手工訂正題目。
http://etheses.lse.ac.uk/14/1/Some_aspects_of_the_relationship_between_the_military_and_polity_in_Israel_1947_1977.pdf
事實往往比想像更離奇。
第二，1984年不可能有雙邊對齊的排版功能，只有電腦排版才辦得到。而且論文裡面有斷字符號 –，這只有電腦排版才辦得到，當時不可能。
彭主播在節目幫劉博士找出了斷字符號的例子：蔡英文論文頁碼第89頁。
1984年真的沒有雙邊對齊的排版功能嗎？這個問題首先是徐永泰博士提出，彭主播也一提再提。我之前已經在別處回答過好幾次，大概人微言輕，沒被聽到。我這裡再解釋一次。
前面提到的1984年Timothy Morris的博論：
http://etheses.lse.ac.uk/77/1/Morris_The_establishment_and_operation_of_national_negotiating_machinery_in_the_London_clearing_banks.pdf
這樣看清楚了嗎？雙邊對齊。懷疑我貼其他論文來充數的，可以自己下載上面那個網址的論文來看。
同樣是1984年的論文：
http://etheses.lse.ac.uk/651/1/Abdallaoui.pdf
懷疑我張冠李戴的，一樣可以下載上面的網址自己看。
最後這一本論文順便可以回答斷字號 – 的質疑。
這是在論文的第11頁，也就是Chapter I 的第一頁。有四個單字在行尾以斷字號 – 隔斷，和蔡英文論文第89頁一模一樣。
彭主播舉的這個例子偏偏還是論文中沒有設定雙邊對齊功能的一頁，不知道是故意自打還是怎樣。
結論：
不論是林教授、徐博士、劉博士、彭主播，他們的共同問題是只以自身經驗為準，也不做進一步查證，便以為自己的經歷放諸四海而皆準。
一群遠赴海外接受嚴格學術研究訓練、拿到博士學位、擔任教授的人士，為什麼會在這麼基本的考證程序上如此輕忽？
我的感覺是他們的預設立場太強了，還沒調查就已先認定蔡英文有罪，接下來就把蔡英文論文上所出現與他們自身經驗不符之處，全都直接視為造假的鐵證，而沒有先做基本的考證工作、尋求對自己預設的可能反證，即使這些反證俯拾即是。
