個人積分：1791分
文章編號：71244869
個人積分：17分
文章編號：71244903
個人積分：26192分
文章編號：71245375
個人積分：980分
文章編號：71247759
http://old.rti.org.tw/m/news/detail/?recordId=432437
司法院指出，全國性公民投票案所通過創制的立法原則，依公民投票法的規定，行政院固應速予提法律案並送立法院審議，惟據此程序審議完成的法律，仍屬法律位階，不得牴觸憲法，也不得牴觸具有相當於憲法位階效力的司法院解釋。
司法院表示，大法官釋字第748號解釋為憲法解釋，具有相當於憲法位階的效力，對於全國性公民投票案第10案及第12案所創制的立法原則，相關機關於研擬及審議相關法律時，也應注意不能牴觸解釋意旨。
我就說過我一直都不關心這個議題
剛剛仔細一看新聞原來是這樣
試問
到底司法院認為公投結果牴觸了748號釋憲文嗎?
明明司法院是說
相關機關(行政院立法院)於研擬及審議相關法律時，也應注意不能牴觸解釋意旨。
到底司法院說錯了什麼?
唉....
其實不過就是
記者要求聳動
讀者不識之無
論者不用大腦而已
個人積分：4分
文章編號：71285154
哪有姑娘不戴花 wrote:
如果釋憲本身摻雜了個人的政治傾向
會不會影響結果....(恕刪)
哪有姑娘不戴花 wrote:
矛盾了,到時同婚的婚姻計無法受民法婚姻篇保障
民法繼承篇也無法得到應有的權利
自動失效就變成失聲大笑了......(恕刪)
釋憲本來就會摻雜個人的政治傾向
這就是為什麼美國總統在選大法官人選的時候，必然選自己陣營的人
這就是很典型的"有民意基礎"的位置
在現代民主國家，大法官通常需要2點之1才能擔任:
1.資深法官
2.在學術界有卓越法學研究貢獻
再加上潛規則3.總統提名，國會通過 這個民意基礎
這個職位的門檻這麼高，至少可以確保了阿貓阿狗不可能擔任
所以不管怎麼釋，都必然是學界跟法界普遍能接受的"法治"原則
至於他們私人要怎麼調成他們的政治傾向去釋憲就是他們自己的事
不爽的話就怪9.2%自己法律學不夠好不夠有資格去擔任大法官候選人
別忘記陳水扁 謝長廷(好像還有很多？)這些人都台大法律系的學霸
他們還在讀大學的時候就已經把中華民國憲法 中華民國民法 中華民國刑法 中華民國刑事訴訟法 給背得很熟
9.2%那個時候還不知道在哪裡混日子，根本不能比
『知彼知己，百戰不殆』 by 孫子
這次的搞法我認為有1個最簡單的解法:
民法只要加1條"有關同性婚姻部分請參看專法"，
然後立法院把專法立出來
這樣公投結果通通都滿足，大法官釋憲那裏也滿足
不過可以想見蠢蠢的DPP立法委員們想不到這種解法才對
個人積分：192分
文章編號：71306303
個人積分：980分
文章編號：71307757
個人積分：192分
文章編號：71309740
個人積分：640分
文章編號：71321649
jiang0214 wrote:
你拿一個自肥違憲連任組成的大法官解釋來說嘴
就跟貓追尾巴一樣可笑...(恕刪)
這就是最大的問題所在
當這些人不在位置時,多方強調公投的權威
當這些人在位置時,卻又強調 釋憲(不是憲法)的權威
但是 看看這些人的釋憲
真的是在解釋憲法 還是在創立 條文?
很多憲法中明明就沒有的限制 一一浮現在釋憲文中
大法官們不是在做釋憲 而是在做創制
而且 當他們強調 釋憲=憲法時,這樣的創制變成了制憲....
多恐怖... 最近 終審法官 要等同大法官的 司法院解釋已經出現
然後 要是大法官 將其納入釋憲解釋文....想想看 誰能制衡終審法官
事實上 當大法官把自己有利的條文 放入解釋文中
這國家的體制已經失衡,釋憲文=憲法,但是 如何去看待釋憲文的額外說明部分
卻是大法官說了算...於是乎,大法官實質上 取得了制憲的能力
想想看 立院要制憲 修憲 多麼不易
但是 大法官 只要能超過8 人(全額15 人) 就能取得釋憲(制憲)的正當性
在這個解釋文下,還可以忽視數百萬人的需求(公投結果)
更不用講 15人組成的大法官 多少是為了政治服務而當選的
(終審法官更能 服務一輩子 直到70歲)
恐怖嗎? 他們的所謂民意基礎 是來自於"總統"一人....
個人積分：4分
文章編號：72013362
