dppddt wrote:
放真正論文不管，猛圍著LSE影印本打繞的垃圾網軍們，是不是豬腦啊...(恕刪)
LSE 圖書館對外休館一個月你不知道？
個人積分：10725分
文章編號：74917532
個人積分：0分
文章編號：74918288
ohmoto_tw wrote:
所以，正確的邏輯是:
「若 (P1 & P2 & P3 & P4 & P5 & P6 & P7 & P8 & P9) 則 論文（學位）造假」
等價命題應該是
「若論文（學位）未造假 則 (P1 & P2 & P3 & P4 & P5 & P6 & P7 & P8 & P9)' 」
也就是
「若論文（學位）未造假 則 (P1' + P2' + P3' + P4' + P5' + P6' + P7' + P8' + P9' ) 」
所以，能讓這個命題成立的學位論文，何止千萬。
雖然覺得在這邊爭論邏輯規則有點好笑，不過還是簡單答一下。
我先把你的式子整理一下：
「若同時有這九項疑點，則論文（學位）造假」，所以，「若論文（學位）沒有造假，則不會同時有這九項疑點」，反證為「論文（學位）沒有造假，但同時有這九項疑點」。
你認為「同時有這九項疑點」的機率太低了，所以找不到這種沒造假的論文（學位）。我的理解有沒有錯？
問題是：這九項疑點幾乎都有個別反證啊。所以這些疑點的效力都有問題，不應該被列進來吧？
否則，我還可以幫你納入更多疑點喔。
比方說，像彭文正的質疑，為什麼蔡英文不找Hindley當指導教授，卻找了Elliot？可疑。
比方說，像童文薰的質疑，為什麼蔡的論文在圖書館分類是book而不是dissertation？可疑。
我可以幫你把疑點增加到二十項，同時有這二十項疑點的機率就更低了。
要列入為疑點之前，當然要先個別審核，否則豈不是沒完沒了？我現在做的考證就是這回事啊。
質疑者必須先去蕪存菁，留下沒有反證的疑點，才能成為有效的推論啊。
比方說，蔡英文找不到原始證書，而校方又不肯補發，這應該是找遍天下也不會有這種博士吧。這種質疑就沒有反證。
比方說，只有蔡的論文沒有取得LSE圖書館代表本校畢業論文的 F 開頭圖書館編碼。
如果你列出來的疑點，有很多是目前查過有限證據找不到反證，並不代表日後查完所有證據也找不到反證，那這種「同時有這些疑點則論文（學位）造假」的推論效力就更弱了。
因為除非有一天你查完所有證據，才能斷定會不會有反證，在那之前，你這推論本身就始終是存疑的。
好啦，這麼抽象枯燥的邏輯論辯就到此為止吧，再辯下去只會讓人倒胃口吧。
比方說，只要能弄清楚「雙邊對齊並不能證明論文造假」就很有用了。因為光是LSE目前提供全文下載的三本1984年論文中，就有兩本有雙邊對齊格式，怎麼還能拿這一點來質疑蔡的論文造假呢？
個人積分：15570分
文章編號：74921438
個人積分：0分
文章編號：74921520
個人積分：2分
文章編號：74922323
turtlins wrote:
雖然覺得在這邊爭論邏輯規則有點好笑...
比方說，只有蔡的論文沒有取得LSE圖書館代表本校畢業論文的 F 開頭圖書館編碼...(恕刪)
現在的問題是，蔡和 LSE 圖書館都沒提出論文之正本，你能相信誰？
請看這二篇吧！
又發現一樁LSE於1989年授予學位不實之案例
有興趣看范雲所介紹 "倫敦政經學院婦女圖書館" 收藏的是什麼書嗎?
個人積分：137分
文章編號：74923611
