帶氣球 搭得了捷運上不了火車

今天在Y家新聞看到這篇報導,以下有新聞連結。
其實昨天在電子媒體就有這則新聞,心想這樣小的新聞也要驚動立委出動來幫忙調解

竊以為台鐵根本就沒錯,甚至可以理直氣壯的反問這名乘客以及立委:
規定就是過去經驗所衍生出來的東西,如果我不禁止你攜帶氣球進月台,到時發生斷電或是其他不可預期的意外怎麼辦?你可以賠償因為斷電所造成的損失嗎?
就算要對比捷運規定,也是有數量跟尺寸的限制!如果我們不細看新聞報導的內容,就會直覺認為台鐵規定比捷運要缺少一點人性化...

我想我們理當維護自身的權益,但只要牽涉到其他人的連帶安全時就必須毫無疑問的遵守規定不是嗎?
新聞主角是某私立大學的講師,但因為這件事去找立委投訴我認為實在是沒有任何意義...
更別提幫他出面的立委大人了...


http://tw.news.yahoo.com/帶氣球-搭得了捷運上不了火車-013410781.html
2012-04-16 12:18 #1
歸藍波火 wrote:
今天在Y家新聞看到這...(恕刪)


應該的事太多了! 現在報導總比以後出事再報來的好




等同於某一次捷運上 有一位乘客









為了不滿捷運訂一些寵物裝箱標準


所以就 比照辦理 捷運攜帶寵物辦法! 都有裝箱 沒有跑出來的可能 至於他的寵物
是 一整箱的蛇! 而且用透明的玻璃箱裝!! 誰規定 蛇不能當寵物! 而且沒規定箱子不能是透明


把整車人嚇到驚聲尖叫! 但也不能怎麼樣
歸藍波火 wrote:
新聞主角是某私立大學的講師

這樣的人也當上講師了

歸藍波火 wrote:
今天在Y家新聞看到這...(恕刪)

那你去問他 打火機上的了火車客運捷運
那位啥不能上飛機
那位大學的講師把捷運=火車,
他不知台鐵火車電氣化的是上空高壓電線,
捷運是地上高壓電導,
萬一氣球往上飄觸及上空高壓電線短路,那火車就開不了,
他怎不找立委抗議上飛機出國不能帶的一些東西!
交通工具攜行物規定就是保障大眾的安全,
他的氣球再事後充氣就好,不知氣什麼!
他怎不去吐嘈上捷運不能飲食,上火車可以大吃大喝!

補充一個新聞案例:
乘客在月台從袋子取出釣竿把玩未直接觸及電車線,但已達1.5公尺的「感電範圍」而瞬間觸電加護病房急救。

歸藍波火 wrote:
今天在Y家新聞看到這...(恕刪)


他不知道的事 還多得呢!!!

歸藍波火 wrote:
今天在Y家新聞看到這...(恕刪)


還好不是帶熱氣球
流川 風 wrote:
這樣的人也當上講師了...(恕刪)


應該說當上講師的人才會為這種事找立委,死老百姓如我,人家說不能帶就不能帶,怎麼會想到找立委陳情?

kts wrote:
那位大學的講師把捷運=火車,
他不知台鐵火車電氣化的是上空高壓電線,
捷運是地上高壓電導,
萬一氣球往上飄觸及上空高壓電線短路,那火車就開不了,
他怎不找立委抗議上飛機出國不能帶的一些東西!
交通工具攜行物規定就是保障大眾的安全,
他的氣球再事後充氣就好,不知氣什麼!


所以新聞都不寫細節,讓大家知道火車跟捷運的差別
如果誤點,台鐵就要被罵的半死,但如果誤點的原因是因為這名講師手上看似無害的氣球呢?
你說的對,飛機規定不能帶的東西一大堆,管你爽不爽,為了安全你就是得遵守!

如果台鐵的電汽化列車的供電是跟捷運一樣,是從地面軌道供電的話,那就可以吧!!
限制級
您即將進入之討論頁 需滿18歲 方可瀏覽。
提醒:內容可能因過於寫實、驚悚而令人感到不舒服,是否繼續觀看?

根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。
評分
複製連結