中研院這些人為何不回應?

與中研院士商榷核四 2014年05月06日 04:09 中國時報 濮勵志、江仁台、鄒成虎、張枝峰
1.「對於確保核四廠之安全，又未有讓全國人民信服的數據分析」
2.「核四廠興建工程並非採取統包方式，而是分由多家廠商合作興建，工程介面複雜，一旦有緊急事故，可能無法即刻統籌因應」
3.「萬一天災釀成核電廠事故，或因人為疏失發生輻射外洩，將是不可承受之罪」
5.「各國對於核廢料之處理，並無完善之方法」
6.「美國著名環保團體—自然資源保護委員會」該組織並非有聲譽組織，其風險評估方法並不科學。單用地震頻率評估核電廠風險，就列出前6或12個危險電廠，不會被任何嚴謹的同儕評估接受。

與中研院士商榷核四
2014年05月06日 04:09
中國時報 濮勵志、江仁台、鄒成虎、張枝峰
中研院前後任院長李遠哲(左)及翁啟惠(右)日前與院士們聯署，呼籲朝野盡速擬定合理設計的公投辦法，尋求共識後，再決定核四是否續建及運轉。(本報系資料照片)
核四廠外觀。(圖／取自維基百科)

各位尊敬的院士：

我們早年在台灣受教育，後到國外進修，曾在核能相關單位實作30多年，嫻熟核電廠設計運作、風險與效益等分析。最近25位中研院士聯署公開信，希望解決核四相關問題，但我們認為有些關鍵看法值得商榷：

1.「對於確保核四廠之安全，又未有讓全國人民信服的數據分析」

龍門（核四）電廠依據美國核能管制委員會規定，並經認證的安全度風險評估（PRA）方法評估，結果爐心融毀頻率（CDF）是每百萬年7.93次，早期大量（輻射）外釋頻率（LERF）是每百萬年0.57次。至於「未有讓全國人民信服」，就需專業者向大眾解釋。

2.「核四廠興建工程並非採取統包方式，而是分由多家廠商合作興建，工程介面複雜，一旦有緊急事故，可能無法即刻統籌因應」

舉世重大工程包括核能，統包多為業主自身經驗不足或在新興國家，台灣當時已有三廠六機組經驗，且選擇及要價等種種考量，決定分由多家廠商合作，正是表現台灣的實力和自信。完工後在數百項安檢中一一測試，至今已完成90％。例如，測試高壓核心噴水泵時發現流量不夠，即送英國原廠檢修，上月運回再試已達標準。不可能等到緊急事故發生時，才面臨「無法即刻統籌因應」狀況。

3.「萬一天災釀成核電廠事故，或因人為疏失發生輻射外洩，將是不可承受之罪」

「萬一」並非負責任的說法；如上述的龍門廠爐心融毀頻率和早期大量外釋頻率，天災及人為疏失都已在科學方法中嚴謹量化評估，而非「萬一」。另外褔島事故後，電廠全黑（喪失所有電源）造成的不確定性，相關反應器降壓和灌水的能力已補正，即指美國發展出的多元及彈性應變策略（FLEX）導則和聯邦法規10CFR50.44ii，或是台灣發展出的斷然處置措施。龍門電廠現在已有7道防護措施，因此現在我們可以很肯定的說不會有「萬一」了。這也是為什麼除德國外各個強國都仍選擇繼續發展核能。

4.「缺乏決心去努力發展其他替代能源」

風場在台灣有限，太陽能成本高又占地方，努力發展再生能源是有必要，但很快就會發現它們的極限。

5.「各國對於核廢料之處理，並無完善之方法」

利用乾式護箱將核廢料貯存在廠內，以新反應器之延役期限60年再加上60年，亦即保障120年安全，已是美國和英國的標準。新技術可用耗乏核燃料為燃料，預期到時候就可商業化。

6.「美國著名環保團體—自然資源保護委員會」

該組織並非有聲譽組織，其風險評估方法並不科學。單用地震頻率評估核電廠風險，就列出前6或12個危險電廠，不會被任何嚴謹的同儕評估接受。

龍門停工很荒謬，更比核一二三廠除役還糟。請大家想想︰1.龍門一號機商轉後，每天約1億元收入，若不運轉就得多花錢買天然氣或煤碳來替代。2.台電現有的3座核能電廠運轉現況甚佳。美國運轉機組現有100部，其中73部已獲准延役至60年，我們曾參與美國Ginna反應器與墨西哥Laguna Verde電廠的功率提升和延役。一些國人批評我國核電廠老舊，而不研究就全除役，難道台灣比不過墨西哥？3.為何反核者不去勸日本把所有的核能廠全廢掉？又不曾在有分量的國際期刊發表過科學論文？

各位尊敬的院士，我們不忍見國家動盪，以多年專業澄清。各位輕率用「萬一」假設情況，指責「將是不可承受之罪」，則若恐怖主義更驚恐亂局。上述均為專業分析，絕非臆測，敬請各位院士逐條公開答覆，接受社會公評。（濮博士為聯合國國際原子能總署先進反應器講習班主講、江博士為美國核能學會反應爐物理技術標準委員會委員、鄒博士為美國洛克希德馬丁公司高級經理、張博士為美國西屋公司核能服務部亞洲客戶計劃前總經理）