究竟有多少人實際看過所謂「教育部微調課綱被法院判決違法」的判決書內容？

看到許多人轉貼、分享「教育部微調課綱被法院判決違法」的訊息，不知道究竟有多少人實際看過判決書內容？


103年度訴字第1627號

【裁判字號】 103,訴,1627
【裁判日期】 1040212
【裁判案由】 政府資訊公開法
【裁判全文】

臺北高等行政法院判決
103年度訴字第1627號
104年1月22日辯論終結
原 告　財團法人台灣人權促進會
代　表　人　邱毓斌（會長）住同上
訴訟代理人　涂予尹　律師
被 告　教育部
代　表　人　吳思華（部長）住同上
訴訟代理人　蔡甫欣　律師
上列當事人間政府資訊公開法事件，原告不服行政院中華民國103 年8 月22日院臺訴字第1030142501號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分關於否准提供「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄及記名投票單之部分均撤銷。
被告應就原告民國103 年2 月7 日之申請，作成准予提供「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄（其中關於簽到表部分僅供原告閱覽、抄錄）；及就記名投票單部分供原告閱覽、抄錄之行政處分。


根本不是課綱內容違法.....


教育部的主張很有道理，在判決書的被告抗辯有寫：
本件為確保審查委員公正評量，免除其可能受到關說、請託或施壓等外界干擾，而影響審查程序所需獨立客觀及公正之專業判斷，被告應得依政府資訊公開法第18條第1項第5 款規定不予公開記名投票單...

換做我是教育部長，為了保護委員們不被潑漆、丟鞋、丟書....，我也不會公布。
支持教育部繼續上訴。



----------------
有些人一直說程序違法，但監察院103000346調查報告明確指出：

一、教育部本於修訂課程綱要之權責，依行政程序法第159 條之規定，於 102 年 8 月 1 日進行本案「國文及社會領域課程綱要」微調作業，並依行政程序法第 160條第 2 項之法定程序，送行政院公報中心，辦理發布，其相關法制作業程序，尚難認有違反行政程序之處。

二、本案「普通高級中學國文與社會領域課程綱要」微調，分為「專業研發」與「審議」階段，課程研究發展由國家教育研究院負責，再由教育部組成 12 年國民基本教育課程審議會進行課程審議決議，程序依法尚無不符。惟教育部宜妥予研議，善用該部「科學教育指導會」及「人文暨社會學科教育指導會」的功能，使該兩委員會能有效參與「課程綱要」之審議，以減低修訂課程綱要之爭議。

三、本案「普通高級中學國文與社會領域課程綱要」微調，其內容有無不妥，理應尊重相關專業審議委員會9合議制決議之決定。惟對於如何使國家教育研究院保有超然、獨立的地位，以避免政治與行政干預，教育部應妥予研議可行之方案。並加強與師範大學等教育體系相互協作，深化各類課程綱要的研修工作，以及教材教法的推動與落實。