沖之鳥非島也非礁

日本翻遍聯合國海洋法… 沖之鳥非島也非礁(節錄)
2016-05-04 02:03
聯合報 陳永峰／東海大學日本區域研究中心主任（台中市）
日本人當然也知道單就沖之鳥的東小「島」和北小「島」的形狀而言，百分之百就是兩塊「岩礁」。問題是，在《聯合國海洋法條約》當中，只有島的定義，礁岩的定義並不存在。
透過媒體近日密集的報導，讀者們對於《聯合國海洋法條約》第一二一條「島嶼制度」的條文多已耳熟能詳。不過，媒體大多誤讀。為了便於說明，特將一二一條一至三款抄錄於下。
一、島嶼是四面環水並在高潮時高於水平面的自然形成的陸地區域。
二、除第三款另有規定外，島嶼的領海、毗連區、專屬經濟區和大陸架應按照本公約適用於其他陸地領土的規定加以確定。
三、不能維持人類居住或其本身的經濟生活的岩礁，不應有專屬經濟區或大陸架。
第一款對島的定義清楚明瞭。問題在於第三款，媒體及論者多把不能維持人類居住或其本身的經濟生活的「島」，解讀為不是島。但第三款規制的是「不能維持人類居住或其本身的經濟生活」的「岩礁」，而非島。但找遍整部《聯合國海洋法條約》，完全找不到對於「岩礁」的定義。
------------
之前看這條條文就覺得怪怪的，看了教授的文章後，知道問題在那裡了，就是為什麼我們直覺認定島嶼和岩礁是互斥的關係呢?
從條文形式上來說，岩礁必定符合第一款的四個要件，否則直接以不符第一款就排除了，那有第三款存在的必要？再從條文指向的範圍來看，第一款明定島嶼的四個要件，第三款則是享有專屬經濟區或大陸架的要件，可見指向範圍不同，兩者應該是先後位而非互斥的關係才合理！
所以說，只要符合四個要件，就是島嶼，但島嶼有兩種，一種有專屬經濟區或大陸架，一種沒有(這種叫作岩礁)，區分標準就是第三款能否維持人類居住或其本身的經濟生活，所以我們應該主張的是沖之島是島，但是沒有專屬經濟區或大陸架的島，因為它不符第三款，而不是主張它不是島。我看新聞報導，日本就是主張符合第一款，所以是島，我們講第三款，說不是島，結果好像各說各話，但依條文來說，沖之島是個沒有專屬經濟區或大陸架的島才對，我們承認它是島嶼，但要日本證明它符合第三款，否則不可擁有專屬經濟區或大陸架，這樣主張才完整。
甚至於，日本才希望島嶼和岩礁沒有關係，因為沖之鳥確實符合第一款，而第三款的維持人類居住或其本身的經濟生活，日本也不能證明，如果島嶼和岩礁分開認定，我們不就要另外證明它是岩礁嗎?但正如教授所說，整部海洋法公約，根本沒有就岩礁下定義!
如果把第一款和第三款合起來作為島嶼要件，缺點在於島嶼定義明明就在第一款，怎麼說服別人說第三款也是?日本就是這麼主張的，而且從形式上，範圍上來說，第三款應該不是島嶼的要件，而是專屬經濟區或大陸架的要件
這些是我看了教授文章後的想法，請大家指教