台灣會否人才流光？你會否西進？

有能力的人會否西進呢？當然覺青們是不需要的，留下來就好。。。


————————————————————————————
台灣薪資和生涯發展不如鄰近區域，人才外流問題日益嚴重。政府雖然視為「國安問題」，非常重視，也試圖提出若干方案來解決，但迄今成效有限。大陸領導人習近平在中共十九大報告指出，將提供台胞「國民待遇」，要「逐步為台灣同胞在大陸學習、創業、就業、生活提供與大陸同胞同等的待遇」，可看出北京對台政策由策略性採購轉變為吸引台胞赴大陸生存發展，徐圖爭取台灣民心認同。

這項新政策在台灣內部引發了正反對立的兩種反應：一種看法，認為陸方總算認清事實，務實提供台胞在大陸較公平的生活環境，有助於紓解台灣的就業壓力，促進兩岸關係「和平發展」。另一種看法卻認為，這項新政策目的在「掏空」台灣，將使台灣面臨競爭力下降、人才斷層的危機，政府必須盤點政策工具，「採取階段性非常作為」，以確保經濟和國家安全。

誠然，如果台灣薪資水準與發展機會明顯落後大陸，在大陸政策鼓勵下，人才勢必加速流向大陸，

但台灣是開放社會，除非頒布戒嚴令、關閉國境，否則人才就會流向更有機會的地方。強加的管制將讓台灣再度步上20年前「戒急用忍」政策的後塵，既造成產業發展的遲滯，又不能有效攔阻人才的移動。只有以加速發展來留住人才，方為上策。
1950到70年代初期，台灣有大量赴美留學的年輕人，學成之後滯留美國工作或研究，政府曾使出不少手段，減少出國留學人數或迫使其必須回國，但成效都相當有限，少數人甚至不惜毀約賠錢也要留在美國。1970年代中，台灣經濟快速起飛，80年代新竹科學園區接續工研院建成，大量學研經驗豐富的留學生陸續回國，貢獻其心力於台灣發展。曾經是「不愛國」的滯美留學生霎時間變成台灣科研和經濟最重要的「海歸派」，他們陸續嶄露頭角，受到朝野重視。

1993年辜汪會談在新加坡舉行，兩岸關係大幅改善。台灣趁勢推出「亞太營運中心」政策，並在1995年初由行政院通過，成為國家重大經建計畫。財經界期待在打開三通之後，台灣迅速成為跨國企業進入中國大陸市場的門戶，台灣屆時將外商雲集，分享著中國經濟迅速成長下原來被香港獨攬的巨大商機。當時，經濟部該方案的研究團隊訪問新加坡的跨國企業，得到的訊息是只要兩岸有海空運直航，新加坡製造業的所有跨國企業亞洲總部都將移到台灣，顯示這個方案成功的機會極高。

奈何，李登輝前總統卻在1996年宣布「戒急用忍」，兩岸海空運無法打通、大企業無法西進，「亞太營運中心計畫」胎死腹中，不但跨國企業止步，國內大量製造工廠在全球產業鏈操作下被迫西進，離開台灣。

12年後的2008年，馬政府終於打開了兩岸直航，但是上海早已參照台灣「亞太中心」方案建設上海，逐步發展成新的亞太營運中心，堵住了台灣的發展機會。甚至台灣大企業在政府掣肘下，失去善用大陸內需市場成長茁壯的契機，坐視南韓三星及大陸本土集團開拓大陸腹地、迅速發展坐大，成為全球領導品牌，又回過頭來與台灣品牌競爭而成為台灣今日大患。

今天，在看似不利的內外環境下，我們又面臨另一次抉擇。決策者可以選擇將人才流動之路嚴厲堵住，嚴格控管台灣人才一旦西進，就斷絕他們在台灣的各種福利，包括不允許領取退俸年金等；但若真有心西進，難保這些人不會尋找各種管道「突圍」，讓政府難以執行。尤有甚者，可能讓更多人及早由公部門退出，以規避未來的管制，並且激勵更多的非公職人員，及早申請外籍護照，或乾脆放棄本國籍。無路可走的年輕人，更可能乾脆放棄國籍、入籍對岸。這些可能的副作用，是政府進行決策時不能不審慎思考的。為何不反向思考：改善台灣經濟環境，等這些到對岸發展的人才練就一身功夫後，可以回鄉奉獻，就像他們的父執輩一般？

歐洲的愛爾蘭加入歐盟，減免租稅、吸引外資，成為各國進入廣大歐洲市場的門戶，迅速蛻變為歐洲之獅。

若台灣領導層能夠想通，學習愛爾蘭讓台灣變成中國的東方門戶，台灣必能脫胎換骨，成為吸引人才留駐的磁石。開放政策易行且官民愉快，管制政策困難，彼此痛苦又沒有前景，請問要選擇哪一種？