「以核養綠」公投 法院裁准黃士修等人補件
2018-10-17 09:57聯合報 記者賴佩璇╱即時報導
「以核養綠」公投領銜人黃士修不滿中選會不讓他們補件（其實並非補件，而是「二次送件」，此處應為新聞之誤載），向法院聲請定暫時狀態假處分。台北高等行政法院認為，公民投票是一項嚴謹社會活動，規範期待是「以通過為原則，不通過為例外」無需引發不必要訟爭，現實上卻衍生爭議，所形成額外社會成本（不限於金錢）支出或耗損，都將成為難以回復損害，今裁定准許聲請，可抗告。
黃士修等人今年9月6日遞交第二階段連署書，中央選舉委員會依法點收31萬4135份，黃士修13日補送2萬多份連署書，中選會拒收。黃士修認為《公投法》第13條未明定連署書最後交件期限，但中選會以「時限行政」為由，不接受補件。
法院上月26日開庭，雙方對於《公投法》第13條解讀完全相反。中選會強調已點收完畢，無權再點收，且審查提案「以通過為原則、不通過為例外」中選會須協助提案人完成提案，若戶政機關查對後發現人數不足，會通知補件。
黃士修的委任律師葉慶元指出，《公投法》第13條規定審核結果不足件可通知補件，換言之沒說不能補件，法律沒授權中選會不收件。本案有急迫性、致生重大損害，且勝訴蓋然性高。中選會拒收補件恐讓連署人數不足，無法年底綁大選，沒綁大選需要500萬人投贊成票，「等於總統票數，沒綁大選等於判他死刑！」
中選會直言，「考試不及格就補考，你怎麼能回過頭說要重寫考卷？」後續仍會有補件程序，戶所已在查對。「程序法的性質是公平性」，依據《行政程序法》第6條、8條及《公投法》第13條，「提案人沒有主動補件的權利，中選會也沒收件及轉交戶所的義務。」
合議庭審理後，認為依《公民投票法》第12、13條規定，公民投票法是程序性質法規，公投提案以通過為原則，不通過為例外；若因程序上缺失而有可能駁回者，法規上則有給予補正之設計。故公投法第13條第3項規定「連署人數不合規定者，應通知補正」即本此旨。
合議庭指出，黃士修等人就連署人數顧慮，再次提出連署書以求合法者，當規範期待是連署人數不合規定應通知補正，則黃士修等人再次提出補充連署書時，中選會應本於「公民投票案以通過為原則，不通過為例外」之立法目的，以及應「以誠信方法為行政行為」，並應「注意當事人有利及不利之情形」，就此項補充連署書爭議，現實上不必要拒絕，依法也無理由拒絕。
https://udn.com/news/story/12539/3426094?utm_source=linemobile&utm_medium=share
哇喔！
很少看到行政法院這麼直接了當的罵行政機關違法了！
行政法院等於直接說中選會沒有「以誠信方法為行政行為」，也沒有注意到對當事人有利之情形。
更直接明白的說，「現實上不必要拒絕，依法也無理由拒絕」！
之前還有一堆奇妙的人跳出來嗆說，「只要法律沒有規定的，中選會就不能做，中選會拒收是對的！」，結果現在被行政法院狠狠的打臉了XD
個人積分：5分
文章編號：70524623
個人積分：16分
文章編號：70524671
個人積分：141分
文章編號：70524686
個人積分：398分
文章編號：70524769
個人積分：5分
文章編號：70524786
個人積分：2分
文章編號：70524805
陳明熊 wrote:
合議庭審理後，認為依《公民投票法》第12、13條規定，公民投票法是程序性質法規，公投提案以通過為原則，不通過為例外；若因程序上缺失而有可能駁回者，法規上則有給予補正之設計。故公投法第13條第3項規定「連署人數不合規定者，應通知補正」即本此旨。
合議庭指出，黃士修等人就連署人數顧慮，再次提出連署書以求合法者，當規範期待是連署人數不合規定應通知補正，則黃士修等人再次提出補充連署書時，中選會應本於「公民投票案以通過為原則，不通過為例外」之立法目的，以及應「以誠信方法為行政行為」，並應「注意當事人有利及不利之情形」，就此項補充連署書爭議，現實上不必要拒絕，依法也無理由拒絕。
大民王朝表示：「合議庭成員是誰，先撤換，重新遴選成員，再開一次合議庭。原合議庭成員公開所有個資供側翼組織公審」
個人積分：88分
文章編號：70524809
個人積分：92分
文章編號：70524866
個人積分：14分
文章編號：70524939
個人積分：5分
文章編號：70524972
本院審理聲請人黃士修與相對人中央選舉委員會間聲請假處分事件(107年度全字第61號)，審理結果裁定准許聲請人之聲請，扼要說明如下：
裁定主文：
相對人應受理聲請人於107年9月13日提出之「以核養綠」公投連署書並併入聲請人同年9月6日提出之「以核養綠」公投案處理。聲請程序費用由相對人負擔。
事實摘要：
聲請人於民國107年9月6日提出之「以核養綠」公投連署書，因考量連署人數之要求，而於9月13日再次提出補充連署書；但相對人以公民投票法第13條第3項已有連署人數不足應通知補正之規定，在尚未通知補正前，聲請人並無主動先行補正之公法上權利，因而拒收聲請人於9月13日提出之補充連署書。就此，聲請人依行政訴訟法第298條第2項聲請定暫時狀態處分，並聲明：相對人應受理再次提出之補充連署書，併入以核養綠公投案處理。
理由要旨：
一、按行政訴訟法第298條第2項所規定之定暫時狀態處分，其聲請事實之特徵為「現狀之改變」，其中一種類型，是現實情狀與規範期待之間存有落差。在個案上，需斟酌聲請人本案請求在法律上獲得勝訴之蓋然性；再以個案中急迫程度與法益權衡，來決定是否給予暫時權利保護措施。若規範結構越嚴謹，保護措施越詳盡者，社會期待主管機關依法行政的可能性將越高，則民眾需要暫時權利保護的機會也將較低；但當規範結構與保護措施均傾向詳盡之法規，卻在現實上存在與規範期待之間有較大反差者，就可能呈現行政行為與規範期待之間的明顯落差，則這類型的現狀就越有改變之必要，同時也彰顯越有給予暫時權利保護之必要。
二、經檢視公民投票法第12、13條之規定，公民投票法是程序性質法規，公投提案以通過為原則，不通過為例外；若因程序上缺失而有可能駁回者，法規上則有給予補正之設計。故公民投票法第13條第3項規定「連署人數不合規定者，應通知補正」即本此旨。則聲請人就連署人數之顧慮，再次提出連署書以求合法者，當規範期待是連署人數不合規定應通知補正，則聲請人再次提出補充連署書時，相對人應本於「公民投票案以通過為原則，不通過為例外」之立法目的，以及應「以誠信方法為行政行為」，並應「注意當事人有利及不利之情形」（參照行政程序法第8、9條），就此項補充連署書之爭議，現實上自無拒絕之必要，依法亦無拒絕之理由。
三、本案是定暫時狀態處分，應審究「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時」。就聲請人提出相當數量之連署書，其目的是足以通過連署人之門檻；而相對人拒絕聲請人再次提出者，則為雙方就連署人數是否可能通過門檻之爭議，將影響公投提案是否成立，當屬有爭執之公法上法律關係。若現實情狀與規範期待之落差越大者，該本案勝訴機率就越大，則保全急迫性之審查標準即可緩和而降低；本案是相對人未能落實公民投票法第12、13條及行政程序法第8、9條之規範意旨，就依法應給予補正之事項，拒絕當事人之再次補充。公民投票是一項嚴謹社會活動，規範期待是「以通過為原則，不通過為例外」無需引發不必要之訟爭，現實上卻衍生本項爭議，所形成額外社會成本（不限於金錢）之支出或耗損，都將成為難以回復之損害。
四、承上，本院認相對人應受理補充之連署書，並併入以核養綠公投案處理；而併入處理的是補充連署書之爭議，與相對人就本件公投提案是否依公民投票法第13條第3項通知補正，或是否為其他後續性之處理，均無關連。
裁定日期：中華民國107年10月15日
合議庭成員：審判長法官畢乃俊、法官許麗華、法官陳心弘
（本件得抗告）
http://tpb.judicial.gov.tw/index.php?catid=12&cid=4&id=224&action=view
所以重點在於，法院認定以核養綠公投當初9/15二次送件是合法的，而不是屬於中選會一直強調的「依公民投票法第13條第3項通知補正，或是否為其他後續性之處理」，換句話說，以核養綠公投當初在9/15送給中選會的2萬多張連署書，中選會本來就該收，你根本不能援引公投法第13條，中選會或一堆幫他辯護的人去引用公投法第13條，完全錯誤！
所以中選會之後也不能再用公投法第13條或後續性處理的理由來拖延了！
若中選會真的遵守該假處分裁定，以核養綠公投就是確定可以於年底大選時一起舉辦。
現在就是看中選會要不要頑抗到底，用行政權把司法機關跟法律規定都踐踏到腳底下了。
