But 第一時間長榮認定為罷工
我覺得記曠職有爭議。爭議點在，第一時間長榮認定是罷工，因此空服員才離開現場，隔天才說是曠職。
如果第一時間，現場主管說離開現場視為曠職，空服員還是離開，記曠職就毫無爭議了。
舉一個例子來說，如果不是罷工，而是請假。（假設一個不是罷工，而是請假的案例。）
第一時間公司准假，之後才發現不符規定，不能請假，公司直接改記曠職合理嗎？
16:00前報到，不在罷工範圍
But 第一時間長榮認定為罷工
我覺得記曠職有爭議。爭議點在，第一時間長榮認定是罷工，因此空服員才離開現場，隔天才說是曠職。
如果第一時間，現場主管說離開現場視為曠職，空服員還是離開，記曠職就毫無爭議了。
舉一個例子來說，如果不是罷工，而是請假。（假設一個不是罷工，而是請假的案例。）
第一時間公司准假，之後才發現不符規定，不能請假，公司直接改記曠職合理嗎？
But 第一時間長榮認定為罷工
我覺得記曠職有爭議。爭議點在，第一時間長榮認定是罷工，因此空服員才離開現場，隔天才說是曠職。
如果第一時間，現場主管說離開現場視為曠職，空服員還是離開，記曠職就毫無爭議了。
舉一個例子來說，如果不是罷工，而是請假。（假設一個不是罷工，而是請假的案例。）
第一時間公司准假，之後才發現不符規定，不能請假，公司直接改記曠職合理嗎？
