看到蔡英文的著作欄以博論Part Two送審，
如獲至寶地大作文章以來（參見賀德芬、林環牆和彭主播再次幫蔡英文博論背書），
接連密集地發動攻勢，
包括8月28日憑空指控2015年補發證書是二度變造的贗品，
卻又提不出任何「二度變造」的證據，
到了8月31日又翻出2020年8月14日彭主播機關報《呷新聞》幫蔡英文學位、論文背書的舊聞（參見論文門番外傳：搞笑篇 159樓），
聲稱考選部在1987年對蔡英文的學歷起疑，
才會要求教育部再次查證，
結果不到三天，立馬被考選部甩了一巴掌：
林環牆除了想拉考選部入夥遭拒，也把矛頭指向倫敦大學。
他聲稱1984年、1987年倫敦大學兩度回函認證蔡英文學位、論文，
都是由倫敦大學Central Registry, Academic Division這個部門一位 Mrs P C Kennedy 的「神秘」女士署名，
言下之意，他懷疑倫大根本沒有這位女士，這兩封回函都是偽造。
哇，這指控非常明確，而且牽涉甚廣喔。
其實這個指控早在去年，彭主播就已經提過，
只不過彭主播查證能力較差，只能在署名寫法上作文章，
聲稱英國人署名不可能寫印刷體，
這麼不像樣的質疑，實在不值得在此重複再駁，
有興趣的請參見論文門番外傳：搞笑篇 170樓。
林環牆9月4日的質疑，看來倒是有比較認真地在網路上搜尋了一些資料，
再加上彭主播利用調閱檢方卷宗，找到檢方向各機關調來的當年檔案文件，
拼湊出幾項指控。
林的第一項質疑，其實就是自己把臉送上去挨耳光。
考選部的回覆已經說得那麼清楚，
「蔡總統前於76年間向考選部申請認定國家考試應考資格」，
考選部既然敢講得這麼明確，當然是查明檔案在等你囉。
林環牆的下一記耳光什麼時候響起，
就完全操在考選部要不要回應、什麼時候回應了。
第二項質疑問為什麼三年前認證過，三年後還要再認證一次？
林環牆大概長年旅居國外，對台灣官僚系統作業方式不太明瞭。
1984年是教育部教審會要審蔡英文的教師資格，所以要查證，
1987年是考選部要審蔡英文的國考應考資格，所以要查證，
一個是行政院，一個是考試院，
一個是教師聘用資格、一個是國家考試資格，
兩個完全不同、地位平等的憲法機關，
各有自己的官僚作業、檔案公文系統，
考選部要求專為自己的作業需求取得認證，
需要去鳥教育部三年前幹過什麼事嗎？
考選部回覆說得很清楚，
當年只是因為法令規定國外學歷認證只能透過教育部，考選部才不得不行文教育部，
等到1989年教育部授權考選部逕行查證之後，考選部就都自己來了。
請問哪個國考生敢頂考選部一句：「教育部已經認證過了，考選部何須再度認證一次？」
不過，
林環牆這項質疑比較有趣的一點，
是再次給這位 P C Kennedy 冠上「神秘女士」的頭銜。
這很好笑，
林環牆連續幾篇臉書貼文，一再影射這位女士並非倫敦大學員工，
藉以衍伸這兩封回函是偽造的推論。
如果林環牆有此質疑，
很好辦啊，
他就直接去函詢問倫敦大學，當年到底有沒有這位女士啊？
從去年8月《呷新聞》爆出這則幫蔡英文背書的料，
到現在都超過一年了欸，還沒得到倫敦大學的回覆嗎？
還是根本就不敢問，
怕一問又被倫敦大學賞一記耳光？
其實在林環牆下面第三個質疑中，
倫敦大學已經賞了他一記耳光了，只是林還不自知而已：
林環牆所謂的三個版本，
彭主播前幾天已經在節目上公開過了：
這三個版本一看就知，根本就是同一份打字稿，
只差在：
1. 彭的版本二（也就是林的版本一）沒有倫大的固定版頭和Mrs P C Kennedy的簽名，
2. 彭的版本二左下角有自由中國中心收件人的姓名，
3. 彭的版本三（林惇涵答辯狀）有教育部浮水印，彭的版本一（《呷新聞》調出來的）沒有。
林的說法是，
他所稱的版本一（也就是彭的版本二）是第一版，
其他兩個版本都是根據這個版本去變造。
他這種認定，
其實就和他2019年7月的調查報告一樣，
因為有了先入為主的偏見，選擇性對事證做了扭曲解釋，
且無視於不利於其說法的其他事證。
第一，
彭的版本一是他自己的機關報《呷新聞》自行向國家檔案局調出來的檔案，
他在取得這一套相關公文之前，事先沒有對外聲稱，
他還很得意自己騙過了他幻想中的「國安系統」，
所以彭、林等人應該不會懷疑這張回函的真實性吧？
而且目前他們倆也都以這張回函為真做立論的基礎，
雖然難保日後會不會因為情勢不利又翻臉，
一如他們之前對倫敦大學、LSE、ICO翻臉的前例。
而彭的版本三，顯然就是他的版本一，
完全一模一樣嘛，連打洞機打的兩個洞都一模一樣欸，
其他所有倫大版頭、打字行距、斷句位置、簽名位置、簽名筆跡、左下角的短橫線，
就連文件上散布各處的污痕黑點，也都一模一樣欸。
顯然張惇涵的答辯狀所引用的這份回函，和《呷新聞》根本是同一份文件嘛。
唯一不同的，
是版本三有教育部浮水印，版本一沒有，
最有可能的原因是《呷新聞》調出來的是電子版。
這就要請彭主播代表他的機關報出來回應一下囉，
解釋解釋自己拿出來的這份文件到底是怎麼來的、是什麼樣的版本啊。
第二，
真正值得研究的，
是彭的版本二（林的版本一）這份回函沒有倫大版頭、沒有親筆簽名。
那這份回函哪來的呢？
根據彭、林的說明，這是檢方偵辦賀、林、彭三人時的卷宗檔案，
顯然是檢方向相關機構調來的檔案文件。
那是向誰調來的呢？
當然是倫敦大學。
在解釋為什麼是倫敦大學之前，先讓我挑撥離間一下。
林說他的版本一（也就是彭的版本二）才是原本，
其他兩個版本都是根據這個版本變造，
這是在當眾刮彭的耳光嗎？
彭去年8月時，可是興奮異常地誇耀他們如何騙過「國安系統」、挖出這份文件欸，
他還據此主張當年考選部就已經懷疑蔡的學歷真假，
才會要求教育部再次查證，
他和林環牆現在不也是同樣的套路嗎？
而且如果早在1987年，教育部就根據林的版本一（彭的版本二）變造，
那他們應該不會含辛茹苦地把這個原本保存在檔案裡長達35年，
等著提供這個原版給檢察官，自己展示自己當年的犯罪證據吧？
有這麼笨的詐欺犯嗎？
哈哈哈～
正常的詐欺犯應該是會把這個原版毀屍滅跡，
怎麼還會留在檔案夾裡，等著讓檢察官來調呢？
不會是吧。
這也佐證這個版本的回函不可能來自教育部檔案，也不可能來自考選部檔案，
只能來自倫敦大學。
這個版本的回函來自倫敦大學，
還有另外兩個佐證。
1. 這封回函沒有簽名，
就和之前倫敦大學／LSE提供給總統府公布的信函一樣，
都是倫敦大學留檔用的，不會簽名，
只有寄發給收信人的才會簽名，供收信人取信於其他相關機構或個人。
2. 這版本和其他版本比起來，
最顯眼的就是上面的污痕黑點密布，
而這種特徵，其實我們早就看過了。
這是2019年9月總統府公布的倫敦大學檔案文件：
在彭主播公開的檢方卷宗裡也屢屢可見：
既然來自倫敦大學檔案，
為什麼沒有倫大的版頭呢？
因為是先打字，再加上版頭。
底下是林環牆自己在臉書上公開過、經他認證為正本的倫大文件：
請注意：
1. 橫線以上的字樣，以及橫線以下左邊Extension、Our ref和Your ref這三行字樣，
是固定版頭，其他都是打字打上去的。
證據一是字體不同，
證據二是Extension和Our ref / Your ref右邊的打字機字體沒有和左邊這三行版頭字樣對齊。
2. 如果是信紙上固定印刷好的版頭，
打字員可以調整打字機的基準線，對齊紙面上既有版頭，
就不會出現右邊的打字機字體和左邊的版頭字樣沒對齊的狀況了。
這在蔡英文的同樣文件上也可以看到類似的樣態：
等到電腦化之後，比方說1991年，
同樣的文件就不會有這種對不齊的情形了：
所以，
彭的版本二（林的版本一）是倫敦大學原始打字稿，
加上倫大版頭、親筆簽名，
就成了彭的版本一和三（林的版本二和三）的正式信函，
寄出去給自由中國中心，
自由中國中心再寄回台灣給教育部，再轉給考選部。
而沒有加上倫大版頭、沒有簽名的那一份原始打字稿，就留存在倫敦大學的檔案裡了。
這種沒有加上版頭、沒有簽名的留檔用文件，
其實我們在2019年9月總統府公開的倫敦大學提供文件中也看過，
也就是提供校友作為相關證明的To Whom It May Concern文件：
如果是要讓校友拿出去對外當證明文件，
當然就會加上代表校方的版頭和親筆簽名，像是：
其他信函也有這種沒版頭、沒簽名、僅供存檔用的版本：
如果是要收信人拿出去對外證明用，就會加上版頭、簽名：
打完字沒加版頭的信函有時會在原本該加版頭處，
打上 two copies collected、1 copy to London address、Two copies to Taiwan之類，
專門給行政人員參考用的註記，
請參見前附各擷圖。
這些存檔用文件、信函的特點，
在LSE官網上也找得到若干例子，
之前我已經擷圖舉證多次，這裡就不再重複。
結論：
林環牆、彭主播所聲稱的三種版本倫敦大學回函，
其實就是：
1. 倫敦大學檔案留存副本，沒有版頭、沒有簽名，檢方透過司法互助取得（彭的版本二、林的版本一）；
2. 張惇涵所調取教育部檔案文件、蓋有部徽浮水印的紙本（彭的版本三、林的版本三）；
3. 《呷新聞》向國家檔案中心取得的教育部檔案文件電子檔、沒有浮水印（彭的版本一、林的版本二）。
但全都出自於1987年倫敦大學的同一份打字稿。
第三，
最後來談林環牆根據上網搜尋到的資料，所提出的兩項質疑：
他的質疑簡單講就是兩點：
1. Mrs P C Kennedy 所屬的Central Registry, Academic Division在1980年代中期就已經停止運作；
2. Mrs G F Roberts 從1983年到2010年擔任倫敦大學教務長，所有學位認證函與口試通知函都是由她來簽名。
林環牆想用這兩點片面解釋，
來推論出他片面想像的「P C Kennedy不存在」、「1987年倫敦大學回函是假造的」。
我先循著林環牆片面想像的思路繼續推論下去，
看看會得到多麼荒唐的結論。
第一，
如果P C Kennedy這位女士不存在，
那麼不僅1987年倫敦大學回函是造假，
連1984年教育部第一次委託駐英外館查證所得到的倫敦大學回函同樣是造假，
因為那封回函同樣是由 P C Kennedy 所簽署：
這兩份回函都是由駐英外館／自由中國中心寄回給教育部，
所以林環牆這項說法至少指控了以下兩個不同年代、兩個不同公務機關聯手造假、偽造公文書：
1984年的駐英外館／自由中國中心和教育部
1987年的駐英外館／自由中國中心和教育部。
哇，
這就是疑英派論文仔的氣魄，
一口氣把所有經手的公務機關、學術機構通通給抹了，毫不手軟。
第二，
而林環牆這麼大規模、這麼嚴重的指控，
說起來只有一項依據，
就是他認為倫敦大學在1980年代中期之後就沒有Central Registry，
所以不可能有 P C Kennedy 這位Central Registry的員工來簽署信函。
他這一項依據並非來自他向倫敦大學求證得到的證實，
而是他在網路上搜尋到一項資料，
其中提到的一句話，
然後他加以片面、過度的解釋：
就是這份倫敦大學SHL保存的檔案文件中的一句話：
Sometime during the mid-1980s the Central Registry ceased operations.
林環牆未向倫敦大學求證，就自行擴大解讀、轉換成：
After the mid-1980s, the Central Registry has ceased operations.
「倫敦大學的中央註冊組(The Central Registry) 在1980年代中期(mid-1980s)已停止運作」
對文法不太講究的話，當然是可以如上解讀，
但如果不懷成見的話，也可以解讀成：
Central Registry曾在1980年代期間停止運作一段時間，
而且這樣的解讀其實更合乎文法。
究竟事實為何，林環牆大可直接向倫敦大學求證，
甚至直接找上SHL詢問。
依據我以前向SHL詢問的經驗，他們是非常友善的，
只要你準備充分、沒有敵意、能讓這些圖書館人覺得你的問題有趣。
可惜林環牆不此之圖，直接做了一個武斷的解讀。
我並不打算在此做文字遊戲的爭論，
而是直接提供另一份文獻，證明Central Registry至少到了1990年還在運作：
這是1996年發表的一篇期刊論文，
以倫敦大學為對象，
分析1921到1990年取得博士學位者的各種統計數據，
而其引用到1990年為止的統計數據，就是來自倫敦大學的Central Registry：
既然Central Registry可以保管至少到1990年的學生資料，並提供給這位論文作者，
這個單位怎麼可能在1980年代中期之後就不再運作呢？
所以，
前面那份文獻的那一句話，
當然是解讀成「曾在1980年代中期停止運作一段時間」比較恰當啊，
而且也符合英文文法中「過去式」和「完成式」的定義差別啊。
第三，
而林環牆第二項依據中關於Mrs G F Roberts的聲稱，
其實也只是來自網路上這篇悼念文章中的幾句話：
問題是：
這其中完全沒有說「連回覆查詢的信件，也只能由 G F Roberts 來簽名才算數」啊，
林環牆自己頂多也只敢說「所有有關學位認證函及口試通過通知函」，
但1984、1987年這兩封回覆查訊的信件，
根本就不是正式的「學位認證函」、「口試通過通知函」啊，
正式的學位認證函和口試通過通知函，
早在1983到84年就已經由G F Roberts簽署寄發給蔡英文，
蔡英文也繳交正本給東吳、政大、教育部確認無誤，並留下影本，
現在已由檢方調閱取得、收入檢方卷宗，
也由彭主播的律師取得，交由彭主播公開過了啊。
比方說這一份：
彭主播的律師李震華早在今年4月15日，
就已經從檢方卷宗取得這份向相關機構調來、由G F Roberts簽署的文件，
這份文件完全符合林環牆的標準：
「所有有關學位認證函及口試通過通知函，都是由倫敦大學的教務長(Academic Registrar)羅柏絲女士 G. F. Roberts 來簽名」
為什麼林環牆又裝作沒看到、不認帳了呢？
第四，
最好笑的是，
林環牆貶抑P C Kennedy的手法，恰恰賞了自己一記耳光。
2019年7月的調查報告中，
林環牆是如何緊抱著圖書館助理的說詞不放，
卻堅決不相信校方高階主管的解釋，
那時林環牆怎麼就不說小助理的話不算數，長字輩的主管說的才算呢？
最後，
我忍不住要小小嘲笑一下林環牆，
他看了前面那篇懷述G F Roberts的文章，
卻誤把Roberts女士的過世時間當成她的退休時間了：
不好意思，
人家Roberts女士沒那麼勞碌命，
她在2006年就已經退休了啦：
