正式法律文件:LSE向法院坦承無蔡資料
個人積分：1152分
文章編號：83609915
個人積分：15460分
文章編號：83610113
對於諸位論文仔的搞笑貼文，統一回覆請參見：https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=6499570
個人積分：394分
文章編號：83610364
#LSE的最高權力機構否認持有蔡英文博士口試委員名單及口試報告
這樣高層級的否認是出自英國「倫敦政經學院(LSE)校務評議會」(Council of London
School of Economics and Political Science)，也等於是間接自承LSE內部有一撮
人在裡應外合，提供造假文件，配合蔡英文做掩飾詐騙博士學歷的跨海串供。我把這個
理應外合的跨海串供簡稱為稍後大家就會明白的「海恩串供事件」。
為什麽會這麽論斷？我等一下會做分析，也會提供一份我未曾公開的電郵佐證我的分析
。至於LSE校務評議會所謂「否認持有」(“denied holding” )， 實則那是一種卸責的
盾詞，因為這一份新公開的電郵也會佐證：蔡英文根本就沒有參加過1983年10月16日
星期天的博試論文口試。
目前LSE最高層級的否認持有已正式進入英國獨立機構「資訊特任官辦公室」(ICO:
Information Commissioner’s Office) 的判決文。 這份判決文是由ICO的資深個案調
查官叩松(Roger Cawthorne)所簽署，而我們調查論文門的海外鬥士美國人理查森(
Michael Richardson) 昨日(11/26/2021)才剛剛收到。ICO發送給理查森的這份判決
通知共有5頁，判決主文就寫在第一頁共有三點（如附文件）。我把這三點判決文翻
譯如下：
1. 關於申訴人（理查森）要求揭露當時蔡英文女士(目前是台灣總統)的博士論文口試委
員及口試報告，倫敦政經學院校(LSE)務評議會否認持有這些訊息。
2. ICO調查官，基於權衡各種可能性，判決倫敦政經學院並無持有被要求公開的訊息。
3. ICO調查官不要求採取進一步的行動。
上面判決主文顯示，ICO是認同LSE校務評議會的說詞，也因此不會有要求LSE公開相
關資訊的要求。乍看之下，理查森是吃了悶虧，但其實不然。
殊不知在LSE的最高權力機構向ICO正式否認它持有蔡英文的所謂「博士口試委員」
等訊息之前，LSE內部的法律團隊(LSE Legal Team)代表人海恩(Kevin J. Haynes)
早在去年（2020）12月18日就提供了兩位口試委員(Michael J. Elliott 和 Leonard H.
Leigh)， 透過台灣駐英代表處轉交給法務部。既然LSE校務評議會都已否認LSE持有
蔡英文的博士口試委員及其他相關資料，那麽屬於LSE法律團隊的海恩先生又如何無中
生有，虛構出兩個博士口試委員給台灣的法務部呢？
這個「海恩串供事件」就是「蔡英文論文門」衍生英國「倫敦水門案」的一部份劇本，
它不僅在掩蓋真實資訊，更在虛構造假資訊。加上力挺假博士的施芳瓏女士在倫敦收受
45萬英鎊（當時匯率：折合100萬美元）的匿名金流，這個「倫敦水門案」的嚴重承度
已遠遠超越2011年LSE爆發的「格達費論文門」醜聞。
這個「海恩串供事件」突顯兩個爛權違法的大問題：
第一、蔡英文的所謂1983年10月16日星期天的所謂「博士論文口試」根本就試虛構的
。在過去，我們已公開提出許多反駁的佐證。現在，我提出一個更直接的電郵證據來證
明。前年(2019)6月17日，我收到一份很重要的電郵（如附），來自倫敦政經學院的學
術服務諮詢經理威爾森(Clive Wilson)。這位經理在電郵理說（請看劃紅線部份）：照
規定論文指導教授應該繳回一本蔡英文的論文至LSE圖書館，但繳回這件事從未發生。
蔡英文捏造Michael Elliott 是他的論文指導教授，但是LSE圖書館卻從未有這位所謂
「指導教授」繳回論文的任何紀錄。為何如此？很清楚，因為蔡英文從未完成一本真正
合格的法學博士論文。這也是為什麽倫敦大學總圖書館及高等法律研究院(IALS)圖書館
也都沒有這個假博士的論文入館紀錄。
第二、既然LSE校務評議會都已否認持有蔡英文的博士論文口試委員資訊，那麽倫敦大
學又怎麼會有呢？
又，如果倫敦大學敢瞎編說它有這些資訊，那麽倫敦大學又要如何解釋倫敦大學下的三
個圖書館全部都沒有持有蔡英文的紙本論文？
退一步言，就算紙本論文丟了，那麽倫敦大學要如何解釋為什麽那三個圖書館都沒有論
文入館紀錄與書目？
不要再提那本我2019年8月5日親自飛去倫查驗的黑本書了，那是2019年才突然出土想
爛芋充數、缺頁拚裝的贗品，也是蔡英文自我現形的詐騙烙印！
顯然，倫敦大學也在說謊。倫敦大學以蔡英文的論文在1984 - 2010這麽長的時間裡弄
丟為由，誤導了英國「資訊特任官辦公室ICO」與「資訊行政法庭」，從而讓一審行政
法庭同意以個人隱私為由，得以無須公開理應為公共資訊的博士口試委員。
更荒謬的是，LSE法律團隊的海恩先生可以造假提供兩個口試委員給台灣的法務部，但
倫敦大學卻反向以保護個人隱私為由不敢公開這些資訊，這不是兩相矛盾嗎？
理查森的不服、再上訴，現在已進入英國高等行政法院。結果會如何？我們大家靜心等待。
但無論如何，我們直搗「倫敦水門」的路線是多條並進的棋局。兩年來，蔡英文的詐騙
犯行已水落石出，接下來的要著力是持續逼使英國校方承認犯錯，一定要他們不得不棄
子投降。至於台灣的司法，造就沉淪沒救了！
個人積分：2510分
文章編號：83610394
個人積分：2113分
文章編號：83610404
個人積分：663分
文章編號：83610535
對於諸位論文仔的搞笑貼文，統一回覆請參見：https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=6499570
個人積分：190分
文章編號：83611213
個人積分：15460分
文章編號：83611511
個人積分：531分
文章編號：83612092
個人積分：0分
文章編號：83612827
