歷史總是會重演，
第一次是悲劇，
第二次是鬧劇。
不過，
這條歷史定律並不適用在疑英派論文仔身上，
在他們身上，
歷史一樣會重演，
只不過，
第一次和第二次都一樣是鬧劇，
哈哈哈～
繼上次把英國法院要求ICO對Richardson的上訴提出答辯，
瞎掰成「英國法院判決ICO需公開蔡英文博士論文口試委員名單」，
所謂「英國法院判決ICO需公開蔡英文博士論文口試委員名單」
錯把馮京當馬涼？彭主播們又鬧笑話了——所謂「英國法院判決」
這次林環牆、彭主播又鬧了新的笑話：
第一，
這件事的來龍去脈要從美國人Michael Richardson講起。
Richardson從2019年10開始向倫敦大學索取蔡英文博論的口試委員姓名和口試委員審核通過報告，
歷經倫大以口試委員個資保護為由拒絕，
R再次要求，倫大校內評議後再次拒絕、
R向英國政府ICO提起訴願，ICO於2020年6月裁定（訴願決定）倫大無須公布，
英國政府資訊委員辦公室（ICO）對蔡英文論文一案的正式裁定書中英對照
R上訴英國First-tier tribunal法院，法院於2021年9月判決ICO裁定並無不當，
英國法院關於蔡英文論文爭議的判決全文
在此期間，R另起爐灶，改向LSE索取蔡英文博論的口試委員姓名和口試報告，
看來又是兩度遭LSE拒絕後，再向ICO提起訴願，
ICO於2021年11月26日做出裁定（訴願決定），
因為LSE並未保管蔡英文博論的口試委員姓名和口試報告，
所以LSE拒絕提供並無不當，
ICO不會要求LSE做任何改正。
其實，這大概是論文仔蓄意安排的一場文字遊戲，
目的就是要LSE公開表示他們沒有蔡英文的口試委員姓名和口試報告，
然後拿這句話當成「證據」，
聲稱蔡英文當年並未參加口試云云。
因為從ICO的裁定書就可以看出來，
LSE一定也是以並未保管口試委員姓名和口試報告等資料為由，拒絕提供資料。
既然人家都告訴你，他們沒有你要的資料，
那麼R為什麼繼續硬要人家拿出來呢？
你先前擼了倫敦大學兩年，
不是明知這兩項資料都在倫大嗎？
只是人家倫敦基於保護口試委員個資，所以不提供啊，
你向真正保管這兩項資料的倫大要不到，
卻跑去向並未保管資料的LSE要，
這到底是什麼樣的邏輯和心態啊？
而且，
R本人早在2021年5月26日，
就已經收到LSE秘書Louise Nadal回函，
表明LSE並未保管這兩項資料，
甚至早在2019年，
LSE的Records Manager，Records Manager，也已經給過同樣的回覆：
但R死都不信LSE並未保管這些資料，
他的依據是彭主播利用誹謗案閱卷，
從檢察官的卷宗裡找到一封2020年12月19日LSE法務Kevin Haynes寄給台灣法務部官員的電郵，
裡面提到有一疊278頁的蔡英文在學檔案，
其中的74和75頁有口試委員姓名。
R認為LSE的法務既然有這份檔案，
為什麼LSE的秘書說LSE並未保管這兩項資料呢？
答案很簡單啊，
這份檔案是由倫敦大學保管啊，
LSE的法務只是去倫大調閱資料看到而已，
怎麼可能只因為LSE法務看過檔案，
就變成LSE保管檔案呢？
這麼淺顯的道理，
若不是缺乏基本常識，那就是故意裝傻囉？
而且，
並非檔案保管機關的LSE，當然無權決定是否要對外公布啊，
即使LSE法務看過檔案、知道口試委員姓名，
他還是不能擅自對外公開啊，
他回覆台灣法務部官員的電郵，頂多就是配合台灣司法調查而已。
R從2019年10月擼倫大、擼ICO、擼法院，
法院的9月判決書已經寫得清清楚楚，
法官看過倫大保管的檔案，裡面確實有口試委員姓名和口試審核通過報告，
所以R不可能聲稱不知道檔案在倫大、不在LSE吧。
第二，
這整個來龍去脈，
林環牆、彭主播當然是一清二楚，
但他們還是故意裝傻，
甚至不惜讓自己前言不對後嘴。
彭主播大概忘了自己在9月15日節目上說過什麼了吧？
因為當時總統府一再以「求證LSE校方是唯一且正確的管道」回應所有質疑，
彭主播就翻出前面提過Richardson的5月貼文，
引用LSE秘書「LSE並未保管這兩項資料」的說法，
試圖推翻LSE對蔡英文學位和論文的背書。
「倫敦大學才是當年有資格給蔡英文學位證明的單位，不是LSE……因此凡是叫人『去問LSE』的，都是錯假訊息。」
所以，
向倫大要不到、轉而糾纏LSE的Richardson，
算不算彭口中的「錯假訊息」？
現在拿「LSE並未保管檔案」來「證明蔡英文沒有學位」的林環牆、彭主播，
是不是也算彭自己口中的「錯假訊息」？
彭主播真是勇於以今日之我向昨日之我挑戰啊，
哈哈哈～
LSE當然有資格認證蔡的學位和論文，
因為LSE是根據倫敦大學所保管的當年完整檔案，
倫敦大學、英國政府ICO、英國法院，
也都是根據同一份檔案來確認蔡的學位和論文。
但LSE也確實並未保管蔡的完整檔案資料，
因為檔案保管機關是倫敦大學，而不是LSE，
但單憑「LSE並未保管檔案資料」，就要推論蔡當年沒有口試、沒有論文、沒有學位，
這不是鬧笑話嗎？
例如，
2010年蔡英文參選新北市長時，繳交了2010年補發的倫敦大學／LSE學位證書，
證書影本留存在新北市選委會檔案中，
我今天要是跑去向中選會要，中選會說他們沒有這份證書影本，
難道我就可以聲稱蔡當年沒有繳交證書就參選嗎？
順便提一下，
彭主播9月15日節目上聲稱是ICO專員寄給Richardson一封信，
結果畫面上明明就是LSE秘書Louis Nadal的照片，
明明就是前面提過R在5月貼文的刊頭，
彭主播胡言亂語又一明證。
第三，
最後來看彭主播本集節目中的胡言亂語：
「LSE向法院坦承」？
哪來的「向法院坦承」啊？
畫面中的文件只是英國的高等法院Upper Tribunal寄給Richardson的信函，
通知他已收到他的上訴請求云云，
根本半個字沒提到LSE啊，
而且這起案子是R向倫敦大學索資未成，
又被ICO裁定訴願駁回，
因此向First-tier Tribunal上訴，
根本沒有LSE的角色啊。
更扯的是：
「ICO答覆法院」？
Richardson11月23日提出上訴，
法院26日回覆說收到，
彭主播28日就說「ICO答覆法院」？
彭主播的時間軸是不是和我們正常人不太一樣啊？
哈哈哈～
我猜彭主播指的是ICO裁定書（訴願決定）吧：
但這也不對啊，
那明明是ICO針對Richardson向LSE索資遭拒案的裁定書（訴願決定），
哪來的「ICO法庭答辯」啊？
根本就沒有法庭啊，
ICO是裁定（訴願決定）機關，
怎麼訴願機關的裁定書（訴願決定）變成訴願機關的答辯書呢？
彭主播到底是法律常識太缺乏，
還是邏輯線徹底斷線啊？
哈哈哈～
這真的和本文一開頭所舉的例子，
把「英國法院要求ICO提出答辯」瞎掰成「英國法院判決ICO要公開口試委員名單」，
有87分相似啊，
哈哈哈～
